Иеромонах Соловецкого монастыря Играет ли свита короля? О «вине» родителей и свободе выбора

Иногда приходится слышать от людей, принимающих наркотики, слова о «плохих» родителях. Это подспудно означает, что на самих зависимых не лежит ответственность за происходящее. Ведь наркозависимыми они стали, как им кажется, по чужой вине.

Приблизительно те же мысли выражают и некоторые не употребляющие наркотики и непьющие люди, которые никак не могут обустроить свою жизнь. Вот говорит одна девушка: «У меня мама была властная, и из-за этого я не могу создать семьи. Мне сказали, что я созависима. И мне кажется, что это – навсегда. А еще – я дочь алкоголика». Этой девушке, а вместе с ней и многим другим людям, кажется иногда, что во всех их проблемах виноваты родители или кто-то еще.

Что сказать этим людям?

У человека есть свобода воли. И наличие внутренней свободы не дает нам права абсолютизировать значение каких-либо факторов. «Плохие» родители, «неблагополучное» окружение, дисфункциональная семья – все оказывает определенное влияние на человека. Но наличие этих отрицательных факторов не является приговором. Человек способен изменить свою жизнь, не смотря ни на что.

Могут ли химически-зависимые люди и дети из неблагополучных семей изменить свою жизнь к лучшему? Или они для того и родились, чтобы стать пожизненными жертвами дисфункциональности семьи и чьих-то неудачных действий?

В родителях ли дело?

Иногда приходится слышать от людей, принимающих наркотики, слова о «плохих» родителях. Это подспудно означает, что на самих зависимых не лежит ответственность за происходящее. Ведь наркозависимыми они стали, как им кажется, по чужой вине.

Приблизительно те же мысли выражают и некоторые не употребляющие наркотики, и непьющие люди, которые никак не могут обустроить свою жизнь. Вот говорит одна девушка: «У меня мама была властная, и из-за этого я не могу создать семьи. Мне сказали, что я созависима. И мне кажется, что это – навсегда. А еще – я дочь алкоголика». Этой девушке, а вместе с ней и многим другим людям, кажется иногда, что во всех их проблемах виноваты родители или кто-то еще.

Такой строй мыслей вполне понятен. Ведь он позволяет человеку объяснить самому себе причину всех его неудач. Человек заметает все проблемы «под ковер», «расстеленный мамой», – и дело с концом! Мысль о «плохих» родителях может убаюкать человека. Иногда надолго. Но со временем мозг все же начинает стачиваться мыслью: неужели это – навсегда?

Что ответить на этот вопрос?

Человек способен изменить свою жизнь, несмотря на то, что в ней бывает немало негатива, исходящего от членов семьи и окружающих людей. Семья оказывает существенное влияние на развитие наркомании у детей. Дети из дисфункциональных семей более уязвимы к психоактивным веществам (ПАВ) или к другим страстям, чем дети, получившие хорошее воспитание в полной семье. Этот факт очевиден, и отрицать его нельзя.

Все дело – в трактовке этого факта. По одной трактовке наркомания понимается как семейная болезнь. Что, естественно, приводит к выводу о том, что лечить необходимо всю семью. В результате лечения, как предполагается, человек должен справиться с зависимостью от ПАВ, а его родственники – от созависимого поведения. И, действительно, случается так, что родственники меняют свое поведение, и, как следствие, человек перестает употреблять ПАВ.

Но в жизни бывают разные варианты. Родственники, например, из кожи вон лезут, чтобы помочь человеку. А он как плевал на них, так и плюёт. «Насильно мил, – говорят в народе, – не будешь».

Бывает и такое, что родственники не меняют своего поведения. Они слово задались целью поддерживать в дисфукциональной семье атмосферу «дисфункции». А человек берет да и перестает употреблять ПАВ. И делает он это вопреки всем факторам и независимо от того, как ведут себя другие. Да и не просто перестает употреблять ПАВ, а реализовывает себя как личность. И более того, – родителей своих зовет в просторы светлой и преображенной жизни.

Такие примеры указывают на то, что у человека есть свобода воли. Она, правда, может быть в каком-то смысле помрачена, и человеку тяжело бывает следовать добру, когда вокруг себя он видит одно зло. Тяжело, но все-таки возможно.

Наличие внутренней свободы не дает нам права абсолютизировать значение каких-либо факторов. «Плохие» родители, «неблагополучное» окружение, дисфункциональная семья – все оказывает определенное влияние на человека. Но наличие этих отрицательных факторов не является приговором для человека. Он способен изменить свою жизнь, не смотря ни на что.

Если же мы забываем о свободе воли и признаем влияние родителей фатальным, то мы приходим к некоторым не совсем приятным вопросам. Что делать человеку, если его родители не захотят измениться в лучшую сторону? Неужели в данном случае ему придется до конца своих дней пить водку и принимать наркотики? Неужели девушке, о которой шла речь выше, так и не удастся устроить свою личную жизнь?

На эти вопросы невозможно дать рациональных ответов, если человек воспринимается как существо, лишенное свободы выбора. Как это ни странно, но таким его иногда кто-то представляет.

Жертвы социума или свободные личности?

Приведем некоторые мнения насчет того, что приобретение человеком наркотической или алкогольной зависимости обусловлено исключительно дисфункциональностью семьи, негативным влиянием родителей и окружающих людей.

Таким человек представляется в некоторых концепциях, заявляющих о том, что дисфункция семьи, нарушение внутрисемейных отношений являются основной причиной наркологических заболеваний. В таком взгляде на проблему рациональное зерно, конечно, есть.

Ведь нестабильная внутрисемейная атмосфера провоцирует желание «погасить» эмоциональный накал «огненной водой». Плюс к этому, агрессия одних порождает агрессию со стороны других. И обратно. Миролюбивая позиция одних зовет других к ответной любви.

Но вот вопрос: автоматически ли внутрисемейная атмосфера действует на человека или нет? Кто-то утверждает, что алкоголизм, наркомания и игровая зависимость могут появиться у кого-либо из членов семьи лишь благодаря наличию собой почвы в семье. А без соответствующей почвы указанные зависимости не могут существовать. Более того: возникнув, они не могут угаснуть в связи с неправильным поведением родни. Поведение родни, таким образом, и предшествует появлению, например, алкоголизма, и не дает ему угаснуть.

Такая модель порождает следующий вывод: лишь стоит членам семьи изменить свое поведение, как тут же изменится и поведение пьющего человека (принимающего наркотики, играющего в азартные игры). Измени родня свой образ жизни, так и зависимый раз и навсегда откажется от своих увлечений.

Если выразить все сказанное в одной фразе, то можно привести небезъизвестный афоризм – «короля играет свита». То есть «король» – это муж, и его алкоголизм «играет» жена. Или «король» – это сын, и его наркоманию «играют» родители.

В подобном ключе один человек осмыслил художественный фильм «Кэнди» (2006). Фильм рассказывает о юноше Дэне и девушке Кэнди. Они наркозависимы и они влюблены друг в друга. Один за другим они проходят круги наркоманского ада. Героин, вначале будто бы давший их отношениями особую остроту, со временем уничтожает их любовь. Глядя на них зрителю хотелось плакать. Ему казалось, что у них не было другой дороги. Для Кэнди, травмированной в детстве, невозможным делом представлялся удачный брак. Родить здоровое потомство она тоже будто не могла. Относительно нее положение Дэна считалось лучшим. Он был просто «сиротой» при живых родителях. Дисфункциональная семья, патологически нездоровая любовь матери – за этих двух влюбленных все было решено, и винить их не в чем. Такой увиделась судьба героев зрителю.

Как будто перед нами оживают герои древнего романа – Тристан и Изольда. Их отношения современный человек мог бы описать термином «созависимые отношения». Сейчас не разбирается вопрос, насколько справедлива концепция созависимого поведения. Лишь отмечается, что в рамки сконструированной концепции современный человек может встроить роман о средневековом рыцаре и златоволосой королеве. Их тяга друг к другу, взаимная и непреодолимая, ввергает их в страдания и беды. В конечном итоге – в смерть. Но как родилась та тяга? Оказывается, она пришла от матери.

Мать Изольды, отправляя дочь на выданье королю Марку, приготовила могучее любовное зелье. Напиток предназначался для брачной ночи. В ту ночь королю Марку и Изольде служанка Бранженьена должна была принести кубок с напитком. Но по ошибке кубок был испит не в то время и не в том месте. Испит он был на корабле в то время, когда Изольду вез к королю Тристан – могучий рыцарь. Добыл он Изольду, убив дракона. И получил ее как награду за подвиг. И вот теперь пытался он ее утешить. Ведь она была страшно расстроена. Ее оторвали от дома и везли подобно добыче во вражескую страну. Причем оторвал ее от дома Тристан, убивший некогда в поединке ее дядю Морольда. Она ненавидела Тристана. И в этой скорби пытался он успокоить ее сердце. Когда они беседовали, то попросили у молоденькой служанки напиться, так как их мучила жажда. И девочка-служанка, ища какой-нибудь напиток, увидела кувшин, который мать Изольды дала на хранение Бранжьене. «Я нашла вино!» – крикнула девочка им. «Нет, – замечает сказитель, – то было не вино: то была страсть, жгучая радость, и бесконечная тоска, и смерть». Ведь мать вложила в напиток такую силу, «что те, которые выпьют его вместе, будут любить друг друга всеми своими чувствами и всеми помыслами навеки, и в жизни и в смерти». Но как любить Тристану Изольду, если он в качестве супруги должен был сопроводить ее к королю? И как Изольде любить Тристана, когда она собиралась соединиться с королем Марком узами брака? Но как бы там ни было, тяга друг к другу у них зародилась. И поняла Бранжьена, что кубок, предназначенный для брачной ночи короля, был выпит здесь, на корабле. Бранженьена призвала влюбленных к тому, чтобы остановиться. «Но нет, – воскликнула она потом, – это путь без возврата!» Ведь «вами овладело вино, настоенное на травах»[1].

Впоследствии вино, приготовленное матерью, не раз упоминается в романе. Оно снимает всю ответственность с влюбленных. На кубок с зельем ссылался Тристан в то время, как отшельник Огрин призывал его к раскаянию. К раскаянию в чем? В том, что рыцарь вступил в отношения с супругой своего короля. «Мне – покаяться, друг Огрин? – спрашивает Тристан. – В каком же преступлении? Ты, который нас судишь, знаешь ли ты, какое зелье мы испили на море?» Не вняла отшельнику и Изольда. Когда он беседовал с ней, то «обливаясь слезами, она качала головой и не хотела ему верить»[2].

Факт выпитого кубка давал возможность Тристану утверждать, что он не любил королеву преступной любовью. Когда он в этом клялся, то люди воспринимали клятву как обман. И этих людей с Тристаном хочет рассудить сказитель. Обращаясь к читателям, он говорит: «Вы знаете всю правду о любовном зелье, выпитом на море, и можете решить, ложно ли он говорил»[3].

Сказителя заметка почти что равнозначна заметке любителя кино. С его точки зрения и Дэна и Кэнди не в чем винить. Тристана и Изольду получается, что – тоже. И там и здесь проблема – в матери. Там – «патологически нездоровая любовь», здесь – приготовление зелья. Мать приготовила, служанка ненадежно спрятала кувшин. Вот и выпит он был по ошибке. Какой же спрос с Тристана? Не жертва ль он?

Вопроса такого рода актуальны в нынешнее время. Особенно, когда речь заходит о наркозависимых людях. В некоторых наркологических концепциях им отказывается в свободе выбора. Как будто выбор не играет существенной роли в человеческой жизни. Как будто и греха не существует. И это – характерная черта в речах многих работников наркологического фронта.

Наркозависимые люди предстают как жертвы социума, генетики, как жертвы своих родителей. Дело, конечно, обстоит не без вмешательства указанных факторов. Но нельзя абсолютизировать их значение, уничтожая при этом свободу личности.

Если же о личности забыть, то ничего другого кроме как обвинить социум, генетику и родителей не остается. Ведь всем понятно, что где-то же должна укрыться причина краха. Причину в человеке в век гуманизма искать как будто даже неприлично. Ведь человек объявлен мерой всего. Проще всего обвинить его родителей (которые – парадокс – тоже, кстати, люди). Ведь их контакт с ребенком очевиден. А влияние социума и генетики на данного конкретно индивида нужно еще доказать научно и в судебном порядке. А в случае с родителями доказательства как бы и не требуются. Они виноваты по самому факту наличия проблем у ребенка. И дети часто пытаются возбудить в родителях чувство вины. Особенно наркозависимые дети любят это делать. Ведь родители с разбуженным чувством вины легче открывают свои кошельки. Да и за свою оплошность становится ребенку не так уж и обидно. Вот и звучит неоднократно по отношению к матери коронная фраза: «Это ты во всем виновата!»

Итак, справедливы ли концепции, которые эту фразу возводят в ранг закона? Конечно, и мамы делают серьезные упущения в воспитании. Но значит ли это то, что жизнь детей их запечатана ошибкой? От положительного ответа на этот вопрос недалеко и до уничтожения личности человека (который – парадокс – объявлен мерой всех вещей). Доктрины, уничтожавшие свободу личности, встречались неоднократно в истории философской мысли. И нам, чтобы по достоинству оценить теорию «короля, которого играет свита», необходимо просто заглянуть в историю.

Грешит «не природа чуждая»

Проблема зла в христианском понимании сводится к проблеме выбора, который совершает свободная личность.

Ценнейшие мысли на этот счет принадлежат блаженному Августину, епископу Иппонийскому. Блаженный Августин прожил непростую жизнь. Она разделялась на время «до» обращения ко Христу и на время «после» обращения ко Христу. Вторая часть его жизни – это жизнь святого человека. А первая – это время уклонения в различные заблуждения. Он не страдал наркозависимостью, но у него были другие увлечения, которые осознавались им как порочные. Свою жизнь он описал в книге «Исповедь». В ней он рассказал, какими тернистыми путями он шел к Истине, как он нашел Истину и как, приняв Истину, он отверг свои заблуждения. Сила интеллекта блаженного Августина позволила ему самостоятельно разобраться в лжеучении манихеев, к которым он себя относил. Банкротство этой доктрины заставило блаженного искать новых путей в жизни.

Учение манихеев в чем-то напоминает учение о «короле, которого играет свита». Манихеи учили, что «человек – образ смешанного мира; в нем две души – световая и злая душа»[4]. Такая модель миропонимания приводила к естественному выводу. Грешит собственно не человек, «а господствующее над ним его тело – это тюрьма со злою душою»[5]. Такая концепция обладает известными удобствами. В ней есть потенциал, чтобы оправдать любое злодеяние, которое совершает человек. Каким образом мы будем судить человека, который грешит не сам, но в котором грешит его злая душа? Принято считать, что виновность начинается там, где есть свобода выбора. Компьютер, который действует в соответствии с программой, не может считаться виновным, потому что он следует заданному программой алгоритму. Подобным образом можно отнестись и к человеку, которого толкает на грех его «злая половинка». Преподобный Иоанн Дамаскин, исследовавший учение манихеев, пришел к выводу, что согласно их учению, «грешники невиновны»[6].

И, действительно, именно так блаженный Августин и мыслил до своего обращения к Истине. Ему «казалось, что это не мы грешим, а грешит в нас какая-то другая природа». «Гордость моя, – писал он, – услаждалась тем, что я не причастен вине, и если я делал что-нибудь худое, то я не исповедовался в своем проступке»[7]. Но со временем он понял, что грешила в нем «не природа чуждая»[8].

Блаженный Августин проанализировал истоки душевного разлада. Разделение в душе ощущает практически каждый человек. Наличие этого разделения, «наличие двух желаний»[9] и привело, как считал блаженный, к созданию учения о двух природах: злой и доброй.

Августин пришел к выводу, что разделение его души «свидетельствовало не о природе другой души», а только о том, что его собственная природа «наказана». Это «наказание» есть кара за грех, «совершенный по вольной воле»[10]. Как следствия греха возникли и борьба с самим собой, и внутреннее разделение в самом себе. Это разделение на «желать и не желать» – есть «болезнь души»[11]. Механизм, провоцирующий такое раздвоение, блаженный Августин выразил в таких словах: «Ее [душу] поднимает истина, ее отягощает привычка»[12]. Понимание этого привело блаженного Августина к мысли о том, что необходимо стремиться к добродетели, которая порождает согласие, и ненавидеть «раздор, порождаемый порочностью»[13].

Блаженным Августином и другими отцами, боровшимися с манихейством, зло воспринималось как «недостаток, порок, несовершенство; не какая-то природа, а то, чего природе недостает, чтобы быть совершенной». Анализируя опыт отцов, Владимир Лосский писал, что зло нельзя воспринимать «за манихейского “анти-Бога”», ведь «у Бога нет контрпартии»[14].

Проблему зла Лосский сводит к проблеме личности. Дьявол – это не сущность, «это личность, это ”

“некто”». И его природа была сотворена Богом доброй. Взбунтовавшись против Бога, высший из ангелов превратился в дьявола, в «лукавого». Он и подсказал первому человеку выбрать зло.

И «человек дал место злу в своей воле и ввел его в мир». Зло, таким образом, сравнивается Лосским с «заражением», которое, однако, произошло не автоматически. «Оно могло распространиться только с свободного согласия человеческой воли».

Следовательно, о зле можно говорить, как о состоянии природы. Точнее, об определенном состоянии воли. Зло представляется как «позиция личностная». «Это состояние, в котором пребывает природа личных существ, отвернувшихся от Бога». Зло рождается в свободе существа, совершающего зло[15].

Такое понимание зла весьма актуально для полемики с лжеучением богомилов, объявивших земной мир и тело человека созданием дьявола. Богомилы считали, что тела первых людей были сотворены не Богом, а Сатанаилом (Сатаной). Не имея возможности оживить тела, Сатанаил просил Отца Небесного «послать свое божественное дыхание для оживления их. Поэтому, по учению богомилов, тело человека – от злого творца, а душа – от доброго Бога»[16].

Мировоззренческая позиция богомилов была оспорена святителем Иларионом, епископом Меглинским. «Не может быть истинного благочестия в тех, – писал он, – кто не признает в себе сердечной порчи и не испрашивает благодати Божией молитвой и смирением. Злые мысли, зависть, тщеславие, суетность, коварство, ложь – не дело злого вещества в человеке <…>. Они – плод самолюбия и потому требуют для искоренения духовных подвигов»[17].

Эти мысли имеют прямое отношение к окружающей нас жизни. Если переложить на современный лад то, что было сказано о манихеях и о богомилах, то получится следующее: «Я родился таким, ничего уже не поделаешь. Я обречен грешить, ведь во мне грешит «злая душа»». Или: «Я обречен на то, чтобы жить жизнью наркомана, ведь я родился в дисфункциональной семье». Варианты могут быть различны, но во всех будут присутствовать слова: «Я не виноват».

Как-то незаметно мы подошли к тому, что А.Г. Данилин назвал «наркотическим стереотипом». Речь идет о склонности человека «перекладывать ответственность за свое поведение на сознательно выделенные им во внешнем мире объекты или оправдывать собственное поведение с помощью таких объектов»[18].

Следуя этому стереотипу, какой-нибудь человек может сказать, что он рождается с влечением к пороку. И с этим ничего уже не поделаешь. Человек как бы обречен, запрограммирован на грех. Родительский фактор становится в жизни ребенка манихейской «злой душой» или богомильским «злым веществом».

А если «свита» не изменится?

Возникает логическое противоречие, к которому приходит наркологическая концепция о фатальном влиянии фактора родителей.

Получается несколько абсурдная ситуация. Если «свита играет короля», то измениться я могу только тогда, когда мои родители станут лечиться у психотерапевтов. Более того. Вследствие лечения они должны начать вести себя нормально. Но что мне делать, если нормально они вести себя не захотят? Если денег на психотерапию не хватит? Что, если мои родители сами принимают наркотики и желают принимать их и дальше? Что тогда? Я обречен на то, чтобы быть наркоманом до конца своих дней?

И что мне делать, если родители уедут жить за границу или умрут? На кого мне сваливать тогда свою вину?

Если «свита, играет короля», то не проще ли моему знакомому развестись с женой, чем отсылать ее на лечение? Появится другая, «неиграющая жена», – и дело с концом! Если виноваты только родители, а не я, то не проще ли мне уехать от родителей? Может быть, удалившись от них, я автоматически перестану употреблять наркотики? Мысль интересна, но только вот смущает следующий факт. Мой знакомый уехал в Испанию, но и там продолжал искать и употреблять наркотики. Кто его «играл» на тот момент? Вся Испания? Нужно лечить ее?

«То, что будет, – зависит от тебя»

Человек обладает свободой воли для того, чтобы выбрать путь, по которому ему идти.

Сложные метафизические вопросы, завершающие предыдущий раздел, разрубаются кратким высказыванием одного тренера по футболу. Он является персонажем фильма «Развод и семеро детей» (1999). Фильм рассказывает о жизни юных американских школьников, которые по-разному воспринимают развод своих родителей. Некоторые дети заметили, что используя тему родительского развода, они могут легко манипулировать учителями. «Мои родители разводятся», – такой фразой школьники шантажировали взрослых. Взрослые, услышав эти слова, становились снисходительными к школьникам.

Так, например, один из героев фильма по имени Джеймс затеял драку на футбольном поле со своим товарищем. Упомянутый тренер в качестве наказания дал им задание пробежать 10 кругов вокруг поля. Джеймс решил сослаться на родителей и сказал тренеру, что, мол, на игре сосредоточиться трудно, потому что родители разводятся. На это тренер произнес глубокомысленные слова: «Мне очень жаль, Джеймс, наверное, это очень тяжело. Но неужели ты считаешь, что это повод подвести свою команду и, тем более, самого себя?»

Эти простые слова могущественно действуют на душу, потому что в них заключена правда жизни. По сути, слова тренера являются перефразом высказывания преподобного Антония Великого. Преподобный Антоний говорил, что «в соделанных нами грехах не будем винить ни рождения нашего, ни другого кого, а только себя самих; ибо если душа самоохотно предается разленению, то не может быть не побеждаемою»[19].

Диалог тренера с Джеймсом можно рассматривать как притчу. С помощью этого эпизода можно, например, прокомментировать библейское повествование о грехопадении первых людей.

Большинству людей, наверное, известно, в чем оно состояло. Бог предупредил их, что если они съедят плод с древа познания добра и зла, то умрут. Но люди не послушали Бога. Сначала Ева, жена Адама, отведала плода. А потом дала плод мужу, и он ел.

После грехопадения Адама между Адамом и Богом состоялся диалог, который чем-то напоминал диалог из фильма «Развод и семеро детей». В фильме речь идет о драке на поле, а в библейском повествовании – о вкушении запретного плода. Джеймс перекладывает вину на своих разводящихся родителей, а Адам перекладывает вину на жену. Он говорит: «Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел» (Быт. 3,12).

Комментируя действия Адама, Владимир Лосский пишет, что Адам, обращаясь к Богу и обвиняя жену, подчеркивает следующие слова: «которую Ты мне дал». То есть Адам отказывается от своей ответственности и перекладывает ее на жену. В конечном счете, получается, что он перекладывает вину на самого Бога, ведь жену Адама сотворил Бог. «Адам здесь – первый детерминист. Человек не свободен, намекает он; само сотворение, а следовательно Бог, привело его ко злу»[20]. Как мы знаем из Библейской истории, позиция Адама была осуждена Богом, и Адам был изгнан из рая. Почему? Адам обладал свободной волей, и, как свободный человек, мог отказаться от предложения жены нарушить волю Божью.

По крайней мере, он мог покаяться. Преподобный авва Дорофей писал, что Бог давал Адаму «возможность покаяться и быть помилованным». Бог, «вопрошая его: зачем ты согрешил, зачем преступил заповедь, приготовлял его собственно к тому, чтобы он сказал: «прости»». Но Адам отклонил покаяние. Бог обратился к жене, чтобы, по крайней мере, она сказала «прости». Но и здесь покаяние было отклонено. Ева отвечает: «змий прельсти мя» (Быт 3. 13). То есть она «как бы сказала: змий согрешил, а мне какое дело?»[21]

Когда она убеждала Адама нарушить заповедь Божью, Адам, по мнению преподобного Макария Великого, должен был помнить о заповеди. Адам имел ум для того, чтобы решить, «кого больше слушаться, жены или Бога». Адам сам виновен в том, что послушал жену. Каковы бы ни были ее убеждения, Адам, не смотря на свою любовь к ней, «должен был все осознать, отогнать обольстителя, призвать Бога в помощь, но этого не произошло»[22].

Логическая структура мысли, усматриваемая в диалоге между Богом и Адамом, присутствует и в диалоге между тренером и Джеймсом. Джеймса глубоко расстроили статистические исследования, относящиеся к детям разведенных родителей. По статистике, дети таких родителей часто разводятся. Когда Джеймс ознакомился с научными данными по этой проблематике, он разорвал отношения с девочкой, которая ему симпатизировала. Он дал понять своей подруге, что у них не может быть никакого будущего. Он сказал, что не хочет никому причинять боль и считает, что им лучше расстаться. Дети разведенных родителей сами разводятся – такой аргумент выдвинул Джеймс в качестве предлога для разрыва отношений.

Но где-то в глубине души он не мог удовлетвориться таким положением дел. Угнетаемый сомнениями, он направился к тренеру. Вызвав его на откровенный разговор, Джеймс спросил: «Если статистика что-то утверждает, то это так и есть?» Ответ тренера был просто гениален. «Нет, – сказал он, – статистика знает о том, что было раньше, а то, что будет, – зависит от тебя».

Необходимо усилие души

Человек, выросший в дисфункциональной семье или испытавший различные негативные воздействия, силой своего духа может перестроить самого себя.

Такой ответ предлагается всем тем наркозависимым, которые обвиняют своих родителей. Действительно, родители совершили какие-то промахи в воспитании. Они тоже люди, и многих из них никто не учил, как правильно воспитывать детей. Но что было, то было. Период воспитания закончился, а ребенку нужно двигаться вперед. Для того чтобы зажить полноценной жизнью, ему необходимо простить своих родителей.

Некоторые наркозависимые не хотят этого сделать. «Родители меня воспитали таким. Из-за них я стал принимать наркотики. Вот пусть они теперь и мучаются». Человек, говорящий такие слова, забывает о своей свободе. Свобода – это Божественный дар, данный человеку. Несмотря на все ошибки в воспитании, несмотря на социальные условия, человек способен свободно склонить свою волю или к добру, или ко злу. Человеку, травмированному в детстве, конечно, будет тяжелее последовать добру, чем человеку, выросшему в благополучной семье. Последовать добру будет тяжелее, но все-таки возможно.

На эту тему профессор Алексей Ильич Осипов высказал интересные мысли в своей лекции «Догмат о спасении»[23]. Профессор говорил, что на рождающегося человека большое влияние оказывает семья и сам принцип деторождения. В самом браке, в самих брачных отношениях всегда присутствует элемент нечистоты. Это не значит, что брак не чист, но сама атмосфера такова, что всегда присутствует элемент нечистоты. Многое зависит от того, какую жизнь ведут родители. Атмосфера суеты, последствия различных грехов, переживание различных неприятностей – все это накладывает отпечаток на детей. К ним как будто прилипает что-то. Это прилипание можно назвать удобопреклонностью ко греху.

В каждом человеке есть некое прилипание, некая зараза греха. Никто не изъят из этого потока, и сами святые не являлись святыми в полном смысле этого слова.

Но зараза греха присутствует в людях в разной степени. Степень зависит от семьи, от рода. Если человек воспитывается в святой атмосфере, то в нем формируются посылки, соответствующие этой среде. Если человек воспитывается в преступной атмосфере, то в нем формируются другие посылки. Сформированная родительским домом удобопреклонность ко греху, разными людьми реализуется в различной степени. Одни осуществляют ее в большей степени, другие, напротив, – остаются праведными.

Профессор утверждает, что удобопреклонность ко греху не есть то, что неминуемо обуславливает грех человека. Иначе сам человек был бы безгрешен. Удобопреклонность ко греху не есть фатум, который определяет жизнь человека, праведную или ложную. Остается свобода человеческой личности.

В таком взгляде на проблему профессор Осипов далеко не одинок.

Известный русский мыслитель Иван Ильин был убежден в том, что свобода человеческой личности подразумевает возможность перестройки внутренних содержаний человека. Человек способен к внутреннему очищению, и оно является своего рода жизненным творчеством.

На формирование внутренних содержаний человека оказывают влияние как внешние факторы, так и внутренние. Внешние факторы кажутся «непреодолимой силой», а внутренние – непостижимыми. Естественен вопрос: «разве возможно по своему усмотрению изменить климат, природу, устройство телесного организма с его наследственностью и болезненными склонностями, социальное окружение, воспитание, раз уже полученное и т.д.?» На этот вопрос Иван Ильин отвечает без всяких сомнений.

Для него совершенно очевидной мыслью является то, что «надо перестраивать личный религиозный акт независимо от всего этого или даже вопреки всему этому». Человек должен найти путь к свободному духу, чтобы силой этого духа задать направление и характер всем тем факторам, которые еще не так давно обуславливали поведение человека. «Дух должен осилить груз прошлого и настоящего для того, чтобы открыть себе дорогу к новому будущему». Дух должен оказаться сильнее, чем закрепившиеся «механизмы» бессознательного. Он должен стать выше волевой слабости. Он должен оказаться сильнее, чем жажда наслаждений и развлечений. Дух должен оказаться сильнее, чем «душевные “травмы” детства и связанные с ними тяготения, слабости, отвращения и страхи»[24]. Все это становится возможным тогда, когда человек отвлекает свои влечения от ничтожно-пошлых содержаний и прилепляет их к Божественному.

Не сочтет ли кто Ивана Ильина мечтателем, оторвавшимся от земли и унесшимся в область отвлеченных положений? Если кто и сочтет, то сделает он это напрасно. Мысль профессора Ильина подкрепляется авторитетом крупного физиолога И.П. Павлова.

Создатель науки о высшей нервной деятельности в своей лекции «О русском уме» говорил, что ум человека «это есть специальный орган развития. <…> им совершеннее всего развивается как организм отдельного человека, так и наций. Следовательно, хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены. Это научный факт»[25].

Не стоит смущаться тем, что Иван Ильин говорил о духе, а Павлов – об уме. По определению преподобного Иоанна Дамаскина, «ум, или дух принадлежит душе не как что-либо другое, отличное от нее самой, но как чистейшая часть ее»[26].

Не вдаваясь в глубины антропологии, подведем сказанное к существу интересующего нас вопроса. Человек способен изменить себя с помощью усилия души, отвлекая свои влечения от ничтожно-пошлых содержаний и прилепляя их к Божественному.

Для того, чтобы воплотить в жизнь мысли, изложенные Иваном Ильиным, каждый желающий может прочитать брошюру ««Победить свое прошлое»: Исповедь – начало новой жизни». Эта брошюра издается Соловецким монастырем. Одной из ее главных тем как раз и является тема преодоления груза прошлого и открытия дороги в будущее.

Среди духовных писателей, на которых ссылается брошюра, особое место занимает старец Порфирий Кавсокаливит. Его слова показывают, что проблема негативного влияния родителей на ребенка в принципе не отрицается. Проблема действительно существует, но она не имеет фатального значения для человека. Старец писал, что «от родителей в душе человека образуется то состояние, которое он возьмет с собою на всю свою жизнь». И многое, происходящее в жизни человека, является следствием этого состояния. «Он вырастает, получает образование, но не исправляется»[27].

Все было бы ужасно, если бы из такого положения не было бы никакого выхода. Но «есть способ, благодаря которому можно избавиться от этого зла. Этот способ – генеральная исповедь, совершаемая по благодати Божией». Сам старец, совершая исповедь, являлся свидетелем чудес, которые происходили во время нее. Во время неё «приходит Божественная благодать и освобождает тебя от всего плохого опыта жизни, от ран, душевных травм и вины. Потому что, когда ты говоришь, священник творит теплую молитву к Господу о твоем освобождении»[28].

Описанием способа, указанного старцем Порфирием, брошюра не исчерпывается. Она рекомендуется для чтения тем, кто желает больше узнать о победе над прошлым.

Конечно, брошюра не охватывает всего круга вопросов, встающих перед человеком, который захотел изменить свою жизнь. Она дает представление лишь о некоторых. Но и этого знания достаточно для того, чтобы, по крайней мере, положить начало.

А остальное – зависит от тебя.

Иеромонах Соловецкого монастыря
Май 2013 года, Соловки

[1] См. «Роман о Тристане и Изольде» в редакции Жозефа Бедье, глава «Любовное зелье»

[2] Там же. См. «Лес Моруа»

[3] Там же. См. «Карлик Фросин»

[4] См. «Манихейство» в работе Михаила Эммануиловича Поснова «История Христианской Церкви»

[5] Там же.

[6] См. работу преподобного Иоанна Дамаскина «Против Манихеев»

[7] См. книгу 5, параграф 18 из книги блаженного Августина «Исповедь».

[8] Там же. Книга 9, параграф 10.

[9] Там же. Книга 8, параграф 22.

[10] Там же. Книга 8, параграф 22.

[11] Там же. Книга 8, параграф 9.

[12] Там же. Книга 8, параграф 21.

[13] «Я любил согласие, порождаемое добродетелью, и ненавидел раздор, порождаемый порочностью» [Книга 4, параграф 14].

[14] См. главу двенадцатую «Первородный грех» из книги В.Н. Лосского «Догматическое богословие».

[15] Там же.

[16] См. «Богомильство» в пятом томе «Православной энциклопедии»

[17] Минея. Октябрь. Ч. 2. М.: Издательский свет Русской Православной Церкви, 2002. С. 919–920.

[18] См. «Неуверенность на протяжении человеческой жизни» в книге Данилина А.Г. «LSD. Галлюциногены, психоделия и феномен зависимости». М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001.

[19] См. «Наставления о доброй нравственности и святой жизни, в 170-ти главах», параграф 28 среди наставлений преподобного Антония Великого, представленных в первом томе книги «Добротолюбие».

[20] Лосский В.Н. Указ.соч.

[21] См. поучение первое в книге преподобного аввы Дорофея «Душеполезные поучения».

[22] Цит. по: Простые беседы о нравственности. Коломна: Свято-Троицкий Ново-Голутвин монастырь, 2004. С. 26.

[23] URL: Курс лекций, прочитанный А.И. Осиповым на 4 курсе МДС в 2000 году. Среди лекций данного курса есть две лекции с названием «Догмат о спасении».

[24] См. главу 15, параграф 4 в книге Ивана Ильина «Аксиомы религиозного опыта».

[25] См. лекции И. П. Павлова, объединенные под общим названием «Об уме вообще, о русском уме в частности»

[26] См. «Свойства человеческой души» из книги иерея Олега Давыденкова «Догматическоебоголовие»

[27] Порфирий (Байрактарис, Евангелос, иеромонах; 1906-1991). Житие и слова / Старец Порфирий Кавсокаливит; [пер. с греч.иерея Василия Петрова]. Малоярославец (Калужская обл.): Св.-Никольский Черноостровский женский монастырь, 2006. С. 260.

[28] Там же.