Относительно науки и религии.

Этот текст является продолжением ответа «Наука и религия. Почем не прав С. Хокинг, говоря, что Бога нет, Он не нужен. Ч. 2».

Стоит отметить, что автор видео-ответа поддерживает науку в её стремлении к установлению истины.

В целом очень странно, если какой-то человек отрицает веру и только на основании этого факта сразу относит верующих людей к мракобесам. В свою очередь, стараюсь данные, полученные мною из области веры, проверять, в том числе и рациональным мышлением. Кто-то считает, что это невозможно, но думаю, что опасность представляет усеченное рациональное мышление, когда человек использует только рациональное мышление, отрицая другие факты и источники.

Если же советоваться с компетентными людьми и разбираться в науке, то трудно встретить что-то, что вообще отрицало бы существование веры. Имея опыт общения с учеными и читаю научную литературу, как верующий человек, стремлюсь познать и изучить то, как другие люди смотрят на устройство мира. В целом, православное мировоззрение дает возможность аргументированно что-то принять, а что-то не принять из изученного научного массива, но если что-то не принимается, то я понимаю и аргументированно объясняю причины, по которым я что-то не принимаю.

Наука и предубеждения

Если человек еще до какого-либо обсуждения или исследования всё решил, то это не может называться наукой, это уже предубеждения. По этому поводу академик Ухтомский А.А. отмечает, что многие научные теории созданы по бредовому трафарету, потому как ученый уже заражен предубеждением.

Для меня наука ближе к тому, о чем писал академик Павлов И.П. в своей статье «Об уме вообще и русском уме в частности». Настоящий ученый должен любить истину и если он создал научную теорию и сделал себе имя, но получил новые данные, то должен перепроверить свою теорию и если она опровергается, то отказаться от нее. При этом сам академик Павлов И.П. был в подобной ситуации, когда при получении новых данных ему пришлось с помощью новых экспериментов перепроверять уже выстроенную теорию, а его коллега испугался это делать.

В качестве же примеров неких предубеждений можно привести комментарии к видеоролику об академике Алтухова Ю.П., о котором рассказывалось в первой части ответа. Он выделял два типа генов, первый тип отвечает за вид, а второй за изменения внутри вида, и по его теории первый тип генов не может быть изменен, потому как животные будут становиться нежизнеспособными. Академик Алтухов Ю.П. изучал разных рыб и все проведенные эксперименты показали, что вид остается видом, то есть переход из одного вида в другой невозможен.

В комментарии к данному видеоролику было высказано предубеждение, что академик не опроверг теорию эволюции Дарвина, а усомнился в синтетической части этой теории. Вместе с тем, данный комментарий не соответствует самому содержанию видеоролика, в связи с чем назревает разумный вопрос. Смотрел ли автор видеоролик полностью? В начале видеоролика академик Алтухов Ю.П. в общих чертах говорит о сомнениях в том, что из случайных условий при зарождении мира могла возникнуть жизнь, которая приобрела различные видовые формы, а затем он подробно рассказывает о своей теории, подтвержденной научными данными.

Вместе с тем, современный научный мир не желает рассматривать и анализировать теорию и аргументы академика Алтухова Ю.П. Такая реакция может быть связана с тем, что как сказал один духовник, если признать наличие Бога, то это к чему-то обязывает. Например, как верно отмечено одним современным философом, человеку не хочется делать выбор между желаниями и совестью, вот, допустим, ветхозаветная заповедь «не желай жены ближнего твоего», а что делать если она очень нравится?

Еще в качестве примера предубеждений можно привести критику на книгу священника Тимофея Кузнецова «Православное мировоззрение и современное естествознание». В этой книге с разных сторон рассмотрена теория эволюции и представлены аргументы альтернативных версий, в том числе есть ссылки на научные данные астрофизиков, чему посвящена отдельная глава. Во аргументы одной этой главы стали предметом критики одного ученого, но примечательно, что на примере одной главы критике и отвержению подверглась вся книга, хотя опровержений иным аргументам не было высказано[1]. Часто так и получается, что некоторые представители науки используют излюбленный прием, когда что-то слышат о наличии духовного мира, то выделяют какой-то один аргумент и критикуя только его подвергают обструкции все остальное.

Еще интересный пример можно привести из передачи «Мой путь к Богу», которую ввел священник Георгий Максимов, в рамках которой была встреча с ученым-физиком Андреем Ветчинкиным. Эту беседу можно найти в текстовом варианте, если набрать в поисковой строке «Была тревога, что я чего-то самого главного в жизни не понял». И как раз ученый говорит, что он пришел к вере, в том числе изучая различные научные подходы к проблеме датировки каких-то объектов. И он понял, что миллионов лет быть не может, и потом шаг за шагом, постепенно он приходил к вере. У него были дискуссии с коллегами, в которых он одерживал первенство, потому как коллеги не могли опровергнуть приводимые им доводы.

В этой беседе отец Георгий рассказал, что есть академики и ученые, которые лично убедились в несостоятельности эволюционизма, но не решаются говорить об этом открыто в научном кругу, поскольку не хотят стать белыми воронами и выпасть из сложившегося концептуального мира науки. Также его знакомый ученый- биохимик вел беседу с эволюционистом по поводу абиогенеза и доказал, что абиогенез, в принципе, невозможен. И отец Георгий приводит такой диалог: «…в итоге эволюционист говорит: «Да, вы верно подметили слабость всех теорий абиогенеза. Ну, предложите тогда что-нибудь лучшее». Он говорит: «Вот лучшее: Господь сотворил». А с этим они согласиться не могут». Андрей Ветчинкин дополняет, что есть люди, которые всё это понимают, но это их не цепляет. «Я ничего не чувствую, а логически – давайте придумаем что-нибудь еще получше».

Кстати, справедливости ради, стоит сказать, что Андрей Ветчинкин высказывает сожаления о невысокой научной подкованности тех, кто мог бы нести гораздо больше пользы, он говорит: «К сожалению, православные апологеты как-то не всегда обладают научной дисциплиной. И поэтому они пишут либо слабые книги, либо книги с научными ошибками, которые рецензенты-эволюционисты радостно замечают: «Вот, он ошибся там и там… Поэтому вся их гипотеза неверна». А серьезных ученых, которые бы придерживались последовательных креационистских взглядов, очень немного. Я знаю лишь двух-трех человек».

Кстати, на основе передач «Мой путь к Богу» вышла книга, которая так и называется «Мой путь к Богу» и в ней рассказывается как в православие приходили люди из буддизма, из кришнаизма, из атеизма. В этой книге приводится беседа с бывшим атеистом Александром Люлькой (в интернет в текстовом виде её можно найти, набрав в поисковой строке «я прочёл гору антихристианской литературы и… понял истинность православия»).

Увидеть следы Бога

То есть, чтобы вообще понять следы Бога в человеческой истории необходим какой-то путь. У одного духовного автора есть фраза, что пьянство это начало безбожия, как это можно понять? Это можно следующим образом. Один из авторов Добротолюбия, чьи наставления публикуются в Добротолюбии отмечал, что Бога мы познаем из соразмерности того, что наблюдаем в видимом мире. Конечно, есть и прямые пути, например, люди на войне иногда прямо очевидным образом убеждаются в бытии Божием. В общем же случае человек наблюдает за своей жизнью, если он внимательный, смотрит на жизнь других людей, изучает историю народов, и постепенно начинает видеть, что есть какие-то закономерности.

Потом начинает следовать этим закономерностям и начинает понимать, что каким-то образом реальность вокруг него начинает меняться. Сначала он может подумать, что это просто ему показалось. Но потом он понимает, что Кто-то откликается на внутренний настрой.

Но проблема тут в том, что иногда человек пытается понять Бога, как говорил кто-то из протестантов, на уровне партнёра по бизнесу. С какой-то популистской точки зрения можно представить, что Бог – это некий менеджер, как допустим, в некоторых компаниях есть «менеджер по счастью». И начинается отношение к Богу как к тому, кто должен обеспечить всем беззаботное существования, хотя Господь может дать человеку пройти через трудности, чтобы такой человек сформировался.

Чтобы выстроить такую картину мира нужно время и нужна трезвость. А если человек завален различными процессами, например, просмотром видео-сюжетов, задачами разного плана, и эти процессы не оставляют времени о чем-то вообще задуматься, коме самих таких процессов, если в человеке кипят различные страсти, ненависть, и если он ещё и употребляет алкоголь, то вот эта целенаправленная работа по построению картины мира, по внимательному изучению себя, законов существующего мира, она оказывается невозможной. И такой человек живет в таком фрагментарном каком-то бытии, то есть он что-то выхватывает из этого бытия, но не успевает это осмыслить, либо он все же заражен предубеждением и все отметает.

Атеизм – специфическая доминанта восприятия?

Атеизм, кстати, как может иногда показаться, не является ли частной формой предубеждения? В этой части могу привести личный пример, когда я приехал в санаторий для решения своих вопросов, связанных со здоровьем, и зашел в кабинет к некому доктора, то он, увидев мою бороду, волосы, видимо понял, что имеет дело с православным священником (в тот момент я не был в подряснике) и с ходу стал критиковать веру в Бога. Причем критика состояла из аргумента о том, что раньше были партийные функционеры, заявлявшие о своем атеизме, а потом, после развала Советского Союза стали публично со свечами ходить в храмы и поэтому он не верит. Интересно, что этот доктор даже не поздоровался. Не поинтересовался какими-то смежными вопросами, его не интересовала, будет ли с моей стороны рефлексия на его суждения, как будто он не высказывал какой-либо заинтересованности в беседе. Он просто кинул свою точку зрения как томагавк.

Я не стал вступать с ним в какую-либо полемику, потому как не для этого и пришел к нему, хотя если в подобных ситуациях люди проявляют действительный интерес к обсуждению интересующих их вопросов веры в Бога, высказывают свое неверие, но делают это с настроем на диалог, то я поддерживаю такие разговоры, но в данной ситуации этот человек начал с того, что собеседника как-бы нет, а есть только его монолог, поэтому и вступать с ним в дискуссию не было никакого смысла.

Иногда люди с подобным отношением подчеркивают свою позицию по отношению к монахам, когда обращаются исключительно по имени, которое написано в паспорте, а не по имени приобретенному в монашеском постриге. Ну и тем более я не имею отношения к таким партийным функционерам и не могу отвечать за их поступки.

Хотя ответ на этот вопрос тоже есть и некоторые их бывших партийцев действительно осознанно приходили к вере. Как рассказывал один такой человек – у них не было другого выхода. Потому как когда Советский Союз разваливался многим казалось, что сейчас он развалится и само собой наступит эра счастья и благоденствия, а потом вдруг выяснилось, что чтобы люди вели себя хоть как-то этично, чтобы они просто не друга на улице, всё-таки необходимо какое-то мировоззрение, то есть люди без мировоззрения сами собой автоматически этично себя не начинают вести. И стало ясно, что после развала Советского Союза сама по себе эра благоденствия не началась. И кому-то стало понятно, что если сейчас у общества хоть каких-то опор не появится, то произойдет мощный социальный взрыв.

Затем у нас с этим доктором зашел разговор о низком давлении, и я упомянул про хороший кофе. На это доктор сказал, что он не верит в кофе. Оказалось, что он когда-то работал в Эфиопии и там вот действительно настоящий кофе, а все, что в России продают – это не кофе.

Потом, как-то мы перешли к научным изобретениям, я упомянул вот такое изобретение, которое называется «самоздрав». Его изобрели для использования космонавтами в космосе, и оно представляет собой некую камеру для дыхания, после чего у человека расширяются сосуды. Стоит отметить, что по поводу этого изобретения есть разные суждения, кто-то считает, что оно повышает кортизол и провоцирует некоторые нарушения внутри организма, кто-то считает, что оно помогает. Кто-то считает, что некоторые положительные результаты использования этого изобретения еще описывают его положительное влияние в целом, но это не так важно сейчас. На это доктор ответил мне снова, что он не верит ни в какие изобретения.

И тут стало понятно, что его жизненная позиция «не верю» это его доминанта восприятия. А она касается всего, а не только веры и поэтому человек отказывается хотя бы просто прислушаться к альтернативной точке зрения.

Этот санаторий я посещал еще раз, а еще через год была издана моя книга «Мировоззренческий сдвиг – детонатор наркотического бума и распада общества», в которой попытался показать, что если в обществе нет веры, то невозможно людям объяснить, почему хотя бы не стоит употреблять наркотики и другие психоактивные вещества. Сейчас все аргументы антинаркотической пропаганды не имеют прочного мировоззренческого фундамента, то есть, по сути, зависимым людям говорят, что наркотики портят здоровье. Но москвичи тоже знают, что экология в городе далеко не хорошая, но они же не разъезжаются.

На момент моего визита в тот санаторий были готовы некоторые главы этой книги, и я хотел что-то из этой будущей книги дать почитать тому самому доктору, в качестве некоего ответа на его прошлые высказывания. Я так подумал, что просто привезу, что у меня имеется из написанного и может человек захочет ознакомиться. Но когда я приехал, то оказалось, что этого доктора уже не было. Когда я спросил, где я могу найти этого доктора, мне сказали, что у него была скоротечная форма рака и он скоропостижно скончался.

Этим примером я ни в коем случае не хочу бросить тень на этого доктора, он мне казался хорошим человеком в нравственном отношении, хотя я не знал его поведение в обычной жизни и конечно члены его семьи могут намного больше о нем рассказать. Но в профессиональном плане он точно старался все делать грамотно и четко и старался быть хорошим профессионалом в своей специализации, он много оперировал, старался качественно относиться к тому, что он делает.

В этом контексте можно вспомнить такую шутливую форму высказывания, которая гласит, что Ницше написал: «Бог умер. Ницше», а после его смерти ниже появилась вторая надпись: «Ницше умер. Бог.». Еще раз повторюсь, это не злорадство какое-то, это некая метафора, которая показывает нам, что на каком-то этапе все споры заканчиваются, иногда заканчиваются на войне.

Например, в книге под редакцией протоиерея Владимира Воробьева «Отец Арсений» такие случаи описаны в главе «Мостик», «Плот». Многие люди, когда оказываются в экстремальной ситуации, в которой никто помочь не может, вспоминали молитвы, которые когда-то слышали в детстве, и начинали молиться и происходило действительно, что-то невероятное, то есть они оставались в живых, когда даже малейшего шанса не предвиделось.

Исследовать «нематериальный опыт» эмпирически?

В завершении ответа стоит сказать, что я не являюсь сторонником разделения науки и религии, поскольку сам конфликт между двумя направлениями надуман. Я даже не хочу привести фразу, с помощью которой часто пытаются примирить эти два направления, когда говорят, что наука изучает то, что можно проверить, а религия изучает то, что относится к духовной составляющей. Так говорят пытаясь показать, что это разные области изучения.

С таким подходом трудно согласиться, потому как духовное мы тоже можем проверить эмпирически. Можно привести пример из деятельности центра Святого Праведного Иоанна Кронштадтского, через который прошло несколько тысяч человек, эта отметка уже приближается к десяти тысячам. Все люди проходили анкетирование, из которого видно, что если человек занимался эзотерикой, то он повреждается. Эзотерика в православном понимании – это прямой контакт человека с падшими духами. Так если они не существуют, то почему человек повреждается? Психиатрия пытается дать нам массу данных, которая не имеет никакого объяснения в рамках самой психиатрии. Эти объяснения пытаются дать ученые, но они не эффективны. Сейчас мы не будем этого касаться. Еще примеры из аддиктологии, когда люди обращаются к вере и выходят из зависимостей. Еще масса примеров людей, вернувшихся после участия в боевых действиях.

Есть даже серия книг Сергея Галицкого «Из смерть и жизнь», в которых приводятся рассказы ветеранов боевых действий, участвовавших в современных конфликтах, к которым можно присоединить воспоминания ветеранов Великой Отечественной Войны. И масса других реальных историй людей, пришедших к вере. И было бы странно игнорировать все эти истории людей, просто закрыть на них глаза.

В этом плане мне очень импонируют слова академика Ухтомского А.А., который как раз говорил, что обычный русский мужик, он ведет себя как настоящий ученый, потому что он пользуется эмпирическим опытом, наблюдением. То есть, перефразируя, не делает поспешных выводов имея односторонний взгляд на какой-то вопрос.

Эмпатия ученого – шанс познать действительность

И поэтому весьма открытый возникает вопрос: где она, настоящая наука, где это настоящая объективность? Поэтому мы приходим к вопросу, что трудно представить себе портрет чистого ученого. В этой связи можно снова упомянуть академика Ухтомского А.А., который сказал, что больше шансов на понимание объективной действительности есть у того, у кого есть эмпатия, сострадание, внимание к собеседнику. Поначалу, в годы юности, это внимание к собеседнику может выражаться в дружбе, в эмпатии. Потом это внимание переходит на весь мир в целом. И такой ученый может что-то подметить то, что другие не замечали. Но если человек склонен в своей нравственной жизни лгать самому себе, то повреждается сам инструмент, с помощью которого он познает мир.

Как-то пришлось ознакомиться с трудами американского профессора биологии Роберта Сапольски, который изучает приматов. Изучая приматов, он перешел на человека. Однако многие авторы отмечают риск профессиональной деформации, когда, например, длительно изучал жизнь приматов и когда смотришь не на примата, то все равно видишь то, что привык видеть. Это явление академик Ухтомский А.А. описал как экстраполяцию, в результате которой от человека может быть закрыт реальный мир человеческих взаимоотношений, потому что он смотрит на них сквозь некую призму узкого профессионального суждения и даже не готов поставить это под сомнение.

В целом, Роберт Сапольски в своих изучениях пользуется популистскими средствами и приемами. В частности, он в одной из своих статей пытался доказать, что нет гендерного различия у людей, то есть пола нет, что это просто мозг для нашего удобства распределяет человеческие особи на мужскую и женскую. В качестве доказательств данного суждения он в этой статье про людей зачем-то приводит данные про половые органы животных. Ну и по всем признакам совершает классическую ошибку поспешного обобщения, когда упомянул, что в человеческой популяции есть какой-то небольшой процент людей, имеющих определенные особенности, вследствие которых их половые органы трудно идентифицировать по полу.

Но вполне ясно, что наличие определенного процента популяции с такими особенностями еще не доказывает, что эти особенности являются нормой. В книге Лысова В.Г. «Риторика гомосексуального движения в свете научных фактов» отмечено, что наличие больных вирусом еще не доказывает того, что состояние зараженности вирусом является нормой. В этой книге рассматривается аргументация, приводимая в различных громких публикациях на тему ЛГБТ, демонстрируется спорность выводов. Показывается, что некоторые исследования проводились на основе фальсифицированных данных, полученных при изучении тщательно сформированной выборки. То есть кандидаты для исследования брались не вслепую, а проходи отбор, чтобы в итоге исследователь получил нужные себе данные.

Точка зрения Роберта Сапольски, считавшего, что свободы воли нет, рассматривается в цикле «Здравый смысл».
1.1. Есть ли ты: концлагерь, наука. Кальвинизм, постмодерн. Личность vs повестка. Маттиас Десмет о науке (Youtube, Rutube, Vkontakte);
1.2. М. Десмет о фальсификации в науке. Некритичная вера только в науку – это тоталитаризм. Наука и гностицизм (Youtube, Rutube, Vkontakte);
2.1. Фильм «Дух времени». Постмодерн, отрицание субъекта, познания. Гибкость. Нейрогенез, обогащающая среда (Youtube, Rutube, Vkontakte);
2.2. Роберт Сапольски, проф. деформация. ЛГБТ. Навсегда ли травма? Мозг – сложнее. Окна Овертона (Youtube, Rutube, Vkontakte);
3.1. Пишут, что нет свободы воли… что упускают? Преображение vs cтрах, регуляция. Навыки, тело греха (Youtube, Rutube, Vkontakte);
3.2. Свобода воли – принципы, ценности; если их нет – рефлексы. МРТ – ещё не всё. Вера, необходимость действия

В завершении можно отметить, что если расширять картину мира, то мне, как верующему человеку, не видится противоречий между наукой и религией. Те якобы научные данные, которые пытаются отвергать бытие Божие и свободу воли человека, они, мягко говоря, уязвимы.

В статье, которую я собираюсь опубликовать (пока не определился, как она будет названа: «Все ли определяется биологией?» упомянул книгу Дика Свааба «Мы – это наш мозг. От матки до Альцгеймера», где он пытается отрицать свободу воли и бытие Божие, но делает это какими-то странными способами. Из книги не непонятно, на чем он основывается.

Он пользуется приемом наподобие того приема, которым пользуется и Роберт Сапольски, в частности, он приводит некоторые данные по людям, находящимся в маниакальном состоянии, и имеют психические патологии, выраженные в бреде религиозного содержания. Указывая на эту группу, он говорит, что вера – это и есть вера. Но такие обобщающие выводы очень выглядят совсем необъективно, потому что неясно почему же он не взял широкую выборку людей? Почему же берутся только люди с психиатрическими отклонениями?

Кстати, в намеченной моей статье упомянуто и явление бреда изобретательства, когда человек говорит, что он совершает какое-то гениальное открытие, а после его смерти на чердаке обнаруживаются, условно, пробочки, перетянутые проволокой, а человек говорит, что он совершал великое изобретение. Такие психические отклонения не могут нам говорить о том, что нет науки, нет ученых и уж тем более не доказывают, что все ученые находятся в состоянии бреда.

Мне пока не встречалось серьезного, логичного, настоящего, честного научного взгляда на религию, без передергиваний, не встречались дискурсы без передергиваний на тему того, что нет ни души, ни свободы воли, ни Бога.

И совсем заканчивая, хочу привести мысль одного священника, который был молекулярным биологом, молекулярным физиком. Он изучал молекулярную физику и говорит, что к вере пришел в университете. Он рассказывал, что пока он учился в школе, то все эти молекулы, атомы хорошо разбирались, собирались и поддавались логическому пониманию.

Но когда уже в университете он стал разбирать глубину атома, то понял, что не все так просто. Оказывается, в глубине атома нет вещества. Есть какие-то кварки, которые являются энергетическими пакетами. Никто их глаза не видел, но самого вещества нет. То есть каким-то образом нематериальное переходит в материальное, и никто пока не знает, как этот переход осуществляется.

Кстати, доктор технических наук Острецов И.Н., который является конструктором ракетных систем, когда пришел к вере говорил, что не видит проблемы в творении мира из ничего. Он вообще считает, что в будущем у людей возможно будет технология творить из ничего. Эта его статья была опубликована в вестнике военно-промышленного комплекса, то есть в достаточно серьезном издании.

И как раз вот упомянутый мною священник, который был молекулярным физиком объясняет процесс исследования на таком примере, допустим, есть дежурный, который сидит в подъезде, консьерж, и кто-то из жильцов его спрашивает, откуда появился кувшин на столе, если сидит консьерж. Кто-то говорит, что, может быть, консьерж отошел. Тогда мы идем, спрашиваем консьержа, ты сидел в подъезде? Он отвечает, да, я был там. Тогда мы предполагаем, что, может, кто-то прополз мимо дежурного, поскольку окошко, в которое он смотрит находится на какой-то высоте от пола. Тогда, конечно, если человек прополз, должна была бы быть открыта дверь, но она не открывалась. И вот так с каждым новым заходом, с каждой новой версией, то есть с каждым новым вопросом приходится изобретать все более и более изощренные схемы, которые бы объяснили появление кувшина на столе.

И суть состоит в том, что, чтобы быть готовым вообще к разговору о вере у человека тут должен быть какой-то его личный путь до этого. Путь нравственный, потому что есть люди атеистического склада, кстати, которые быстро иногда приходят к вере, если они сталкиваются с какими-то серьезными обыкновенными фактами, например, выздоровление безнадежного больного. У нас на Соловках есть одна доктор, которая пришла к вере через ситуацию с пациентом, который как говорят уже был фиолетового цвета и должен был в ближайшее время умереть. И она заходит уже, как лечащий доктор в палату, думая, что все, его нет, а оказалось он здоров, розовый, она была в шоке от этого. Потом рассказали, что семья этого пациента попросили у знакомого священника ключи открыть храм, и там всей семьей молились.

Но не каждый, кто приходит к вере, видит такие факты. Есть похожая история и у упомянутого мною священника, который был молекулярным физиком. У него сестра живет в Германии и заболела онкологией, и уже на 4 стадии этот священник предложил ей креститься, и она покрестилась (приняла таинство крещения), в итоге она полностью исцелилась от рака. А когда она пришла к лечащему доктору с доказательствами того, что рак исчез, то доктор на нее посмотрел, отложил историю болезни и сказал, чем я вам могу помочь. То есть этого доктора не интересовал вопрос, куда делся рак и так далее.

Конечно, Бог для нас не является тем, кто должен нас лечить и обихаживать, и мы к Богу обращаемся не с целью выздороветь, потому что Господь может и попустить нам болезни. Многие люди умирают от онкологии, в том числе, преподобный Паисий Святогорец ушел от рака. Как-то писал ответ женщине, которая страдала от онкологии, что, если человек от Бога ищет только исцеление и оно не случается, то он начинает роптать.

Но все эти факты исцелений тоже как-то надо обозначить и анализировать. Причем такой анализ не должен сразу отметать вопрос соотнесения молитв за болящего и его исцеления. К чести Дика Свааба стоит сказать, что он не воспринял серьезно исследования, которое рассматривало корреляцию между молитвами за онкобольных и исцелением. Он справедливо отметил, что когда молитвы читают в рамках исследования, в них может не быть силы (своими словами его мысль высказываю).

Лично знал двоих людей, которые были безнадежно больны и им давали месяц жизни. Но сейчас они здоровы. Как это объяснить? Как объяснить то, что кувшин стоит на столе, если его никто не заносил? Вот и получается, что есть ученые, доктора, которые просто никак не будут это объяснять. Скажут, ну, выздоровели и выздоровели, поставят под сомнение вообще наличие таких моим знакомых.

[1] Сурдин В. День рождения Вселенной (православное естествознание).