Лебедев Д. В. Соловки – между двух «зон»

2007 год - юбилейный для Соловков. Разные эпохи соловецкой истории - древняя, новая и новейшая - собрались в мозаике юбилейных вех. 500-летие святителя Филиппа, игумена Соловецкого и митрополита Московского. 85 лет с начала лагерного «освоения» Соловков. 40 лет соловецкому музею. 15 лет, как преподобные Основатели обители своими мощами вернулись на Соловки. Столько же лет архипелаг числится в списке Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Любой юбилей - повод для раздумья.

И вот в чем вопрос. Приблизит ли нас этот юбилейный год к пониманию места и значения Соловков в современной России? Получат ли, наконец, Соловки особый статус, достойный их исторического, культурного и духовного значения? Обретем ли все мы место в пространстве нашей современности, способное давать адекватные ответы на духовные запросы общества?

События года прошедшего оптимизма по данным вопросам не прибавляют.

«Свободное экономическое безумие»

Последние пять лет характеризуются стремительным вовлечением Соловков в общероссийское экономическое пространство и развитием на архипелаге рыночных отношений. Гостиничный и туристический бизнес, строительство и реставрация, транспорт и связь, торговля и услуги - вот основные сферы экономической, предпринимательской и финансовой активности на островах. В этот же период наблюдается рост государственных ассигнований на реставрацию и инфраструктуру, рост частных инвестиций, принципиальное увеличение туристического потока (с 2-4 тыс. чел. в год в конце 1990-х до 30 тыс. в год в 2005-м) и т.п. Условно-позитивные изменения на островах наблюдаются повсеместно. А вот глубинный кризис «идеи» Соловков, их миссии и ценностей, фактическое, иногда даже преднамеренное, превращение этих понятий в своего рода миф, фиксируется лишь излишне вдумчивыми наблюдателями.

Одновременно с ростом экономической активности появляются различные глобальные стратегические планы и концепции, пытающиеся определить формы и направления развития Соловецких островов. При благообразной фразеологии этих документов, апеллирующих к вопросам сохранения культурного наследия и решения местных проблем, все концепции по сути определяют лишь механизмы контроля финансовых потоков и использования местных «стратегических ресурсов». Историческое, культурное, духовное и природное значение Соловков для России в этих документах является не смыслом деятельности и пространством приложения сил, а средством для достижения экономических целей и «этнографическим фоном».

Главной «судьбоносной» соловецкой идеей 2006 г. явилась заявка администрации Архангельской области в Министерство экономического развития и торговли по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Беломорье - Соловки». Лишь из-за отсутствия заключения государственной экологической экспертизы она была отклонена («Правда Севера», 29.09.06). Но работа над проектом продолжается… Казалось бы, что тут плохого: развитие экономики региона через создание предпосылок и инфраструктуры для становления индустрии массового туризма и отдыха. Но задумайтесь, на какой территории?! Уместно ли все это на Соловках? Вы можете представить себе рок-фестиваль на Святой горе Афон или в Мекке? А дискотеку на блокадном Пискаревском кладбище или в Бухенвальде? Туристско-рекреационная зона на Соловках - по уровню неадекватности идеи и места попадает в тот же ряд. Соловки - святыня и кладбище. Кому-то это, может, не нравится, но это есть историческая данность, которую надо просто принять. Можно, конечно, снова объявить религию «опиумом», а кладбища закатать под асфальт. Но, кажется, этот эксперимент в нашей стране уже закончился.

Я действительно не понимаю, как идея подобной «зоны» могла возникнуть в отношении Соловков. Рискну предположить, что авторами документа двигало даже не желание наживы, а искреннее стремление принести пользу родной области. Но пользу, понятую в рамках своих «представлений о прекрасном», образования, культуры и богатства души. Чиновникам, творившим этот дивный проект, не объяснили родители, не рассказали в школе, что такое Соловки, сами они даже если и ездили туда, то, судя по всему, ничего не поняли. Современное российское общество создает благоприятную среду для подобных «недоразумений». Слишком много изменений свалилось на одного среднестатистического россиянина за последние 15 лет. Как считают психологи, человек адекватно способен воспринимать ограниченное число новаций в единицу времени. А тут такое: от развитого социализма - к развивающемуся капитализму, от советского - к постсоветскому, от СССР-овского - к российскому, от сверхдержавы - к периферии мировой политики. И кроме всего, новейшая российская история, демонтировав советскую систему ценностей, не предложила ничего взамен. Чем дольше будет продолжаться идеологический и нравственный вакуум в нашей стране, тем безумие проекта «туристско-рекреационной зоны на Соловках» будет все больше становиться нормой. Вопрос «как такое возможно?» отпадет, потому как возможно все, что экономически целесообразно. И единственное, что будет корректировать экономическую целесообразность - это не нравственный закон, не просвещенное сознание, и даже не интуиция, а воля чиновника. Примером проявления этой воли может служить другой хит соловецкого «зонотворчества» образца 2006 г.

«Обеспечение государственной безопасности»

Еще одной замечательной затеей 2006 г. в отношении Соловков стало принятие внутренних установлений ФСБ о придании островам статуса пограничной зоны со всеми вытекающими из этого обстоятельства ограничениями по передвижению и деятельности. Если первый вариант «зоны» должен привести (по замыслу авторов) к расцвету товарно-денежных отношений на архипелаге и, соответственно, ко всеобщему процветанию, то пограничная зона ставит на свободном развитии экономики жирный крест. В каком-то смысле сторонники резкого ограничения туристического воздействия на архипелаг могут этому обстоятельству даже порадоваться. Кроме усложнения бюрократии и удорожания поездки на Соловки, ни к чему другому эти меры не приведут. В большей степени пострадают, если вообще не отомрут, небольшие группы и индивидуальные посетители, направляющиеся на Соловки в частном порядке. Именно они нередко являются самыми вдумчивыми посетителями Соловков. Что же касается «организованных групп», то местные жители оформят пропуска, туроператоры и другие организации договорятся о системном взаимодействии с пограничными властями. Зона придаст даже некоторый колорит закрытости и труднодоступности. Возникнет, правда, еще один центр силы и управления на Соловках, что внесет в общую ситуацию дополнительную неразбериху.

Меня всегда поражала широта трактовки понятия «граница». Подойдите к карте и попробуйте найти «сопредельное государство» в районе Соловецкого архипелага. А по соображениям безопасности погранзоной можно объявить и Москву - больше иностранцев, секретных предприятий и объектов для терактов. Однако, надо отдать должное пограничникам. Они, видимо, понимая некоторую несуразность «соловецкой погранзоны» в современных российских условиях, не спешат рьяно выполнять инструкции. Вдруг последует приказ «Отставить!» Дай Бог!

«Соловецкое соглашение»

В начале 2006 г. в специальном выпуске «Соловецкого сборника» увидели свет и стали предметом обсуждения совершенно уникальные документы, подписанные еще осенью 2005 г. наместником Соловецкого монастыря, директором музея и главой местной администрации. Эти документы сразу же окрестили «Соловецким соглашением». Всем, кто интересуется новейшей соловецкой историей, крайне рекомендую с ними ознакомиться. Сильнейшие документы с точки зрения системности, последовательности, продуманности и функциональности. Говорю без иронии. В настоящей статье нет возможности обширно цитировать эти документы, перечислю только их названия:

- Об основных проблемах и первоочередных мерах по сохранению и развитию Соловецких островов.

- Программа сохранения и развития Соловков.

- Предложения по закреплению памятников за Соловецким Музеем и Соловецким Монастырем.

- Программа «Год Святителя Филиппа».

- Соглашение Министерства культуры и Московской Патриархии по организации охраны и использования памятников Соловецкого монастыря.

- Соглашение о порядке организации экскурсионного обслуживания туристов и паломников.

Сам факт единства мнений трех ветвей «соловецкой власти» - крайне положительное явление. В документах дается справедливая оценка нынешнему состоянию дел на Соловках, а решение «основных проблем» видится в урегулировании церковно-государственных отношений в части использования памятников Соловков. «Урегулирование» видится авторам в том числе через раздел имущества и закрепление (!) памятников за музеем и монастырем, раздел туристического и паломнического потоков, привлечение на Соловки серьезных финансовых ресурсов.

Для тех, кто внимательно наблюдает за развитием соловецкой ситуации, подпись под этими документами наместника Соловецкого монастыря, стала некоторой неожиданностью. К сожалению, расспросить архимандрита Иосифа о мотивах его решения не представилось возможным - в феврале 2006 г. он тяжело заболел. В такой ситуации беспокоить его мы не сочли возможным, а любые произвольные интерпретации действий отца Наместника кажутся нам не вполне корректными. Однако произошедшее заставляет задуматься, почему он остался с тяжелейшими проблемами существования монастыря в современных условиях Соловков один на один…

И в этом месте хочется воскликнуть: доколе, православные!

Глядя на рецидивы «зонального» и программного мышления, задаюсь вопросом: что еще современное извращенное российское сознание предложит Соловкам? Чем глубже я вникаю в соловецкие проблемы и чем дольше смотрю на все происходящее вокруг них, тем яснее и отчетливее становится осознание простого выхода. Пришло время вернуть Соловки Церкви. Это должно стать и первоочередной мерой, и программой сохранения, и предложением «по закреплению» и т.п. Содержательные основания этого вывода не повторяю, о них наш альманах писал ранее (см. «Соловецкое море» №3/2004, стр. 239). Прошедшее время добавило аргументов и усилило эмоциональный фон.

В настоящей статье мне хотелось бы отметить другое: необходимость однозначно высказаться по Соловкам кажется осознали и в руководстве Русской Православной Церкви. Еще до недавнего времени создавалось впечатление, что позицию по Соловкам имеет только православная общественность, а священноначалие хранит молчание. На основании каких фактов складывается такое впечатление? Нигде в СМИ не формулировалась официальная позиция Церкви по Соловкам. Не предпринимались (или, по крайней мере, не были известны широкой общественности) какие-либо попытки разработать монастырскую программу будущего Соловков, социальную программу обители (для чего имеются практически все необходимые интеллектуальные силы и наработки и требуется только соответствующий заказ на создание такого документа).

Однако, в конце прошлого года ситуация, как кажется, начала изменяться. Московская Патриархия однозначно высказалась по всем злободневным вопросам текущей соловецкой действительности в специальной статье (см. «Церковный вестник», № 22, ноябрь 2006 г.). Когда на горизонте замаячили перспективы многоэтажных отелей, туристических комплексов и превращение монастыря «в этнографический заповедник с действующими службами», Патриархия выступила с решительным заявлением. Слава Богу!

Обратимся к упомянутой публикации.

Во-первых, были даны однозначные комментарии по упомянутым выше «Соловецким соглашениям»: «Большое недоумение вызывает соглашение от 23.09.2005. о распределении памятников между Соловецким музеем и монастырем. Это соглашение противоречит действующему законодательству. Например, музей предлагает монастырю совместно использовать около 20 храмов и часовен, в том числе расположенные на территории Соловецкого кремля Спасо-Преображенский собор, Свято-Троицкий собор, церковь прп. Германа. Более того, ряд храмов и часовен - например, храм св. Андрея Первозванного на Б. Заяцком острове, часовню Александра Невского в Макарьевской пустыни - предлагается сохранить в исключительном пользовании музея. И это в наше время, когда повсеместно культовые здания-храмы и часовни передаются не только в исключительное пользование, но и в собственность Церкви! О каком совместном пользовании храмами может идти речь и как можно согласиться с передачей хотя бы даже одного храма в исключительное пользование музея, который очевидно не способен использовать храм по его прямому богослужебному назначению?

Московская Патриархия не поддерживает такие предложения и, более того, ставит под сомнение наличие у музея права оперативного управления недвижимыми памятниками истории и культуры Соловецкого архипелага». Столь обширное цитирование официальной позиции Церкви по «Соловецким соглашениям» продиктовано тем обстоятельством, что проводники «зоновой активности» широко комментируют вышеупомянутый трехсторонний документ в своих целях, придавая ему даже те смыслы, которых в нем нет и в помине. Например, перекидываются прямые смысловые мостики от соглашений к концепции «рекреационной зоны». Обращаем их внимание, что Патриархия мягко дала понять, что уже считает это соглашение недействующим.

Во-вторых, в упомянутой статье дается четкое юридическое понимание правовых аспектов взаимодействия государства и Русской Православной Церкви по памятникам Соловков, а также фиксируется позиция по определению их дальнейшей судьбы. «Московская Патриархия полагает, что памятники истории и культуры Соловецкого архипелага, которые ЮНЕСКО рассматривает как апогей русской православной стойкости и мужества, впредь не должны оставаться бесхозными и подлежат передаче Русской Православной Церкви». Видимо, вслед за столь очевидным и однозначным заявлением должны последовать какие-то организационно-правовые действия. Запросы, обращения, указы, распоряжения…

В-третьих, Патриархия недвусмысленно высказалась по вопросу «туристско-рекреационной зоны» на Соловках. «Московская Патриархия предпримет все возможные меры к предотвращению интеграции Соловецких островов в туристско-рекреационную зону „Поморье”».

Интересно, что будут делать «зональщики» после такого заявления? Выходов у них, как кажется, два. Или игнорировать позицию Патриархии, или продолжать продвигать идею «зоны», вычеркнув из нее Соловки. При всей невероятности с точки зрения здравого смысла первого «выхода», он не так абсурден, как может показаться. Как вообще господам разработчикам концепции пришла мысль определить Соловки в «зону», не согласовав этот вопрос с Патриархией? Это что - глупость (авось проскочит и не заметят), невежество (непонимание и незнание истории и сущности Соловков) или цинизм (да плевать мы на все хотели, если это имеет экономический и хозяйственный смысл)? Ну а «Поморье» без Соловков (т.е. только Онежский полуостров), видимо, теряет значение для самих разработчиков. А зря. На Онежском полуострове все конечно не так однозначно, как на Соловках, интеллектуальных ресурсов для «раскрутки» туристической привлекательности территории потребуется больше. Так, может это и хорошо? Господа, оставьте Соловки в покое и поднимайте Онежский полуостров. Там, кроме военных объектов, масса всего интересного. Можем подсказать несколько содержательных идей.

После столь однозначного заявления Патриархии должна, видимо, последовать и реакция государства. Если ничего не произойдет, если сторонники туристско-рекреационной зоны будут продвигать свой проект, пограничники ставить столбы и плакаты, а храмы находиться в «совместном пользовании», то это будет означать, что государство Российское и его правящая элита не уважает не только мнение общественности, но и позицию Русской Православной Церкви.

Упаси меня Бог раздавать ярлыки и выступать в качестве глашатая истины. Вдумчивый читатель (а я думаю, что наш альманах читают только такие) поймет, что все высказанное выше - это всего лишь боль за любимое пространство Соловков, а в конечном итоге - за страну Россию и ее достоинство. На наш любимый российский вопрос «Что делать?» альманах «Соловецкое море» и Товарищество Северного Мореходства дает свой ответ. Делать то, что в рамках твоих сил: издавать журнал, писать книги, статьи, работать над созданием морского музея, реконструировать памятник, воздвигать крест, строить корабль, помогать монастырю… Как бы высокопарно это не звучало, тем самым мы отстаиваем право жить в стране, в которой нам хочется жить, а не в той, которую нам хотят навязать.