В ответ на вопрос человека мыслившего Бога как электромагнитное облако

Вопрос::

     «Я мыслю Бога как электромагнитное облако, которое формируется в течение жизни человека и животных, способных конструктивно мыслить, а не только искать себе обед. Хорошее отношение и благосклонность к людям и животным являются залогом успешного существования именно потому, что их мысли и реакции на наше отношение формируют позитивный или негативный заряд того самого электромагнитного облака… Обычно я не молюсь, а скорее, делюсь своими соображениями и стремлениями с ним.… Это как следствие мыслительного процесса… Деятельность нашего мозга оставляет электромагнитный след в эфире… и эти отпечатки мыслей и переживаний я и отождествляю с богом… Я люблю людей. Без них тут было бы одиноко… и не так весело… Я ведь не отвергаю существование Бога (говоря привычными для тебя словами) и, тем более, не нарушаю основополагающие каноны. Просто я представляю себе его в его продуктах, не умаляя их значимости… хотя первоцель явления (думаю, будет лучше заменить на «первоцель существования») человека и не становится яснее от того.»

Ответ:

     «Когда человек зациклен на какой-то одной области знаний, незаметно для самого себя он начинает объяснять всю окружающую его реальность с помощью этой узкой области знаний. Классическим примером является доктор Астров - центральный персонаж пьесы А.П. Чехова «Дядя Ваня». Михаил Львович занимается лесопосадками и в некотором смысле опьянен идеей леса: он говорит, что в странах, где меньше вырубают леса, люди более пластичны, гуманны, больше любят искусство, в этих странах процветает философия.

     Совершенно очевидно, что уровень развития философии и искусства в той или иной стране не зависит от количества леса, но для Астрова, с его доминирующей идеей леса, эти вещи были напрямую взаимосвязаны…

     Эту модель мышления можно объяснить с помощью нейрофизиологии: в коре головного мозга человека есть текущий очаг возбуждения – так называемая доминанта, к которой притягивается и под действием которой перерабатывается вся входящая в сознание информация. Например, если тщеславный и честолюбивый человек что-то читает в храме во время богослужения, он может при этом думать: «я очень красиво читаю», и когда стоящие неподалеку от него люди начинают шептаться, ему кажется: «наверное, они обсуждают как красиво я читаю». При действии доминанты одновременно подавляются другие отделы коры головного мозга. Часто бывает так, что человек, переживший горе, (например, смерть близкого) в состоянии говорить только об этом, а если ему сказать: «пойдем прогуляемся?», или «ты не читал ту книгу, которую я тебе подарил?», то человек просто не воспринимает эти вопросы, потому что в коре его головного мозга подавляются все отделы, кроме одного – того, который отвечает за переживание горя.  

     Выход из подобной зацикленности профессор Короленко и академик Димитриев видели в исходной разносторонности личности, которая может служить эффективным барьером, препятствующим образованию «аддикции», то есть зависимости. Они считали, что формирование аддикции связано с опрощением человека. Того, кто обладает широким мировоззрением и чья жизнь разнообразна (в хорошем смысле этого слова) очень сложно ориентировать на какую-либо узконаправленную деятельность, типа «выпил-заснул-встал-пошел на работу». Когда жизнь человека не наполнена больше ничем, кроме работы и сна, он может воспринимать постоянное употребление спиртного как нечто вполне нормальное – пришел с работы, выпил и спится лучше. А тот, кто помимо работы имеет теплые, здоровые, доверительные отношения с близкими, хобби – это могут быть музыкальные занятия, например, пение, может быть, какие-то еще интересы – такой человек вдруг замечает, что в результате его увлечения алкоголем начинает отпадать все, что наполняет его жизнь. 

     Незаполненность жизни человека напрямую взаимосвязана с узостью его мировоззрения. Человек, обладающий узким мировоззрением, предоставляет богатые возможности для зомбирования и манипуляций. К сознанию, в котором доминируют лишь несколько стержневых идей, гораздо проще получить доступ: манипулятору достаточно уловить их и на этом основании выстроить некую ложную концепцию, которая затем успешно преподается человеку. Развивая и расширяя свое мировоззрение, воспринимая и усваивая новую информацию, новые факты, человек развивает в себе способность к критическому мышлению – он становится способным различить ложь в том, что ему говорят, оспорить то или иное сомнительное утверждение с помощью новых аргументов.  

     Где искать такие аргументы, которые могут вывести человека за рамки его концепций? Таких аргументов множество, но важно не доказывать, а постараться показать их[1].

     Митрополит Антоний Сурожский об этом говорил так: «человек не сможет стать монахом до тех пор, пока не увидит на лице какого-либо другого монаха сияние вечной жизни». Только увидев реальный, живой пример жизни по Евангелию, человек понимает, что все написанное в книгах об аскетике, - правда. Митрополит Антоний рассказывает о том, что именно так он встретил своего духовника, схиархимандрита Афанасия (Нечаева), когда тот выходил их храма. Храм находился в подвальном помещении, кажется, в Париже, о. Афанасий поднимался по ступенькам, то юноша, будущий митрополит Антоний увидел на его лице то самое сияние вечной жизни. Антоний Сурожский подбежал к этому монаху и сказал: «Я не знаю кто Вы, но я хочу, чтобы Вы стали моим духовником».

     В этой связи можно вспомнить замечательный, удивительный в своей искренности рассказ митрополита Антония о том, как сам он пришел к вере во Христа. Приведем его полностью[2].

     Еще один пример того, что реальный жизненный опыт человека, достигшего святости, может послужить наглядным, а значит наиболее убедительным аргументом в пользу веры в Бога - это жизнеописание святителя Луки Войно-Ясенецкого.

     Мне кажется, я читал даже не церковную, а светскую версию его жизнеописания, которая невероятно мне понравилась. Она есть в свободном доступе в интернете. Книгу написал Марк Поповский, который не был религиозным человеком, но обрел веру в процессе работы над ней – автор ездил по всем тем местам, где жил и пребывал в ссылке архиепископ Лука. Будущий святитель Лука Войно-Ясенецкий - ученый с мировым именем, профессор и доктор медицины решил принять священство в годы революции, когда в городе царил хаос, многих жителей арестовывали, массово убивали священников. Архиепископ Лука писал в своих воспоминаниях, что сердце его рвалось, и он чувствовал, что просто не может поступить иначе. Его рукополагают в священники и, вот, советский профессор медицины приходит на операцию в рясе. Происходит конфликт с советской властью, к хирургу приезжает уполномоченная комиссия и изымает из кабинета святителя Луки икону. Тогда  он отказывается делать операцию то ли влиятельному партийному работнику, то ли жене какого-то крупного обкомовца и говорит: «Ваша задача сделать так, чтобы хирург, то есть я, совершал операцию в максимально комфортной для себя обстановке. Комфортная обстановка для меня, как для православного христианина, в том, чтобы в моем кабинете была икона. Если иконы нет, я чувствую себя некомфортно, поэтому дальше проводить операции не считаю для себя возможным. Делайте операции сами! Снимает с себя и вешает халат, а крупный деятель лежит на операционном столе. В те годы святителя Луку никто не мог заменить: врачи и медперсонал, работавшие в больницах, были неквалифицированными - их набирали из рабоче-крестьянской среды, руководствуясь, прежде всего, классовым критерием. 

     Представители советской власти, преследовавшие архиепископа Луку,  арестовывавшие его, отправлявшие его в ссылки, говорили ему только одно: «откажитесь от священного сана - и мы вернем вам профессорскую кафедру, признание, вы снова станете известным ученым, к которому будут прислушиваться. Ради чего Вы гниете здесь в застенках?» С точки зрения светской логики невозможно объяснить добровольный выбор страдания святителем Лукой.

     Точно также, опираясь лишь на житейскую, обыденную логику, равноапостольный князь Владимир, в то время, когда он еще не был христианином, не мог объяснить себе поступок своего дружинника. Владимир, вернувшийся со своей дружиной в Киев после удачного похода, решил принести богам человеческие жертвы согласно языческому обычаю. Они бросили жребий, и он пал на сына одного дружинника, которого, кажется, звали Федор. Воины князя пришли в дом этого дружинника и сказали, что они хотят взять его сына и принести его в жертву языческим богам. Этот дружинник был христианином и воспротивился повелению князя. Он сказал: «Я своего сына идолам не отдам». На это воины сказали ему: «Тогда мы возьмем его силой», на что дружинник ответил: «Берите силой». И он с сыном, взяв оружие, встал против сотни воинов. Конечно, Федор и его отец были убиты, но князь Владимир не мог понять происшедшего. Он крепко задумался. Князь не мог понять, чем руководствовался человек, который вышел с оружием в руках против сотни профессиональных воинов. Поведение двух христиан не было поведением двух затравленных, загнанных в угол животных. Очевидно, это было поведение людей, которые знали, что они делают, и знали, за что умирают.  

     Изучая жизненный путь таких людей, мы сталкиваемся с фактами, которые не вписываются в нашу мировоззренческую систему, отчасти это и есть та исходная разносторонность, о которой мы говорили ранее. Когда в жизни человека появляются такие факты, он либо принимает их и пытается объяснить себе, привлекая для этого новые аргументы, изучая новые отрасли знаний, и тогда человек выходит из зацикленности на какой-либо одной области знаний, либо остается в своем узком мирке, закрывая глаза на правду.

     Об этом очень хорошо сказал академик Павлов в своем цикле лекций «Об уме вообще и о русском уме в частности». Павлов говорит, что любовь к истине является настоящим крестом для исследователя. Представим себе: ученый может достигнуть признания, уважения и почета, разработав ту или иную научную теорию и он хорошо понимает это. Но если в процессе исследования ученый сталкивается с какими-то новыми фактами, которые не вписываются в его теорию или противоречат ей, перед ним встает нелегкий выбор: либо исследователь «закрывает глаза» на эти «неудобные» факты, либо находит в себе мужество и честность отказаться от разработанной им теории, сколько бы лет он на это не потратил. В таком случае исследователь, движимый любовью к истине, пытается вновь объяснить те факты, которые открылись ему и перевернули все его построения.

     Павлов рассказывал историю про своего коллегу: они вместе проводили исследования и пришли к неким выводам, но вдруг появились факты, которые поставили эти выводы под сомнение. Для того чтобы окончательно прояснить ситуацию, требовалось провести ряд экспериментов. Коллега академика Павлова сказал: «Давайте не будем этого делать. Выполнена большая работа, получены результаты, но теперь может оказаться, что наши результаты неверны и тогда нужно начинать все заново?». Однако если человек не решится на эту любовь к истине, - он никогда не сможет прийти к подлинному объяснению действительности.

     Теперь мы подошли к следующему пункту. Полное понимание действительности, встреча с истиной, правдой, обязывает человека к изменению своей жизни и к изменению мировоззрения. Если человек не хочет этих изменений, если он хочет остаться в своем узком мирке, - у него остается единственный выход - создать «непротиворечивую», но бредовую систему.

     Это очень хорошо показал академик А.А. Ухтомский в своем учении о «доминанте»[3]. Когда в сознании человека возникает какая-то одна доминанта текущего возбуждения, у него формируется свой, зацикленный на чем-то, интерес.

     Многие люди - будущие основатели сект - создают еретические, ложные учения именно потому что пытаются совместить учение Христа с собственной текущей доминантой, господствующей в сознании. Предположим, тот или иной человек имеет некую доминанту – блудное влечение. И она доминанта взяла в плен его сознание настолько крепко, что человек может говорить только об этом («у кого, что болит, тот о том и говорит»). В то же время, в какой-то момент жизни этот человек столкнулся с многообразием реальности и осознал, что Божественный мир действительно существует. Каким бы узким ни было его мировоззрение, на определенном этапе жизни такой человек, сталкивается с фактами, которые не может не признать. Однако отказываться от своей похоти он также не желает. И тогда в его голове возникает некая бредовая система, не имеющая ничего общего с христианским учением. Можно вспомнить роман Стига Ларссона «Девушка с татуировкой дракона», в котором был персонаж по имени Мартин. Этот человек похищал, пытал, убивал и женщин, был сексуальным садистом, наслаждался этими убийствами, при этом читая Ветхий Завет. Он воображал, что поступает согласно текстам Ветхого Завета, но очевидно, что этот человек совершенно произвольно выдергивал из текста те или иные цитаты, и, конечно, его никак нельзя назвать христианином.

     Ухтомский писал о том, человек, создающий себе некую бредовую мировоззренческую систему, склонен впадать в порочный круг: он начинает искаженным образом, сквозь призму своей доминанты воспринимать реальность.

     Тот, кто имеет текущую доминанту - воровство и сам занимается воровством, в силу состояния своего сознания начинает всех подозревать в воровстве. Следующим шагом для такого человека становится создание собственной бредовой теории, обосновывающей и оправдывающей факт его воровства, например: «ну, я ворую исключительно по выходным и исключительно у богатых». А.А. Ухтомский считал, что именно собственная бредовая система, собственная концепция становится непроницаемой стеной, которая отсекает человека от объективно существующей действительности, от реальной жизни, неистощимой в своем многообразии. Чтобы пробить эту стену, человеку необходимо совершить акт мужества, акт любви к истине и отказа от собственных эгоистических устремлений.

     Подводя итог сказанному, мы можем сказать вслед за академиком Ухтомским: только от самого человека зависит, что он выберет: открывшуюся ему правду, истину, разноплановый, сложный мир, который нужно постичь, либо узкую норку себялюбивого самопоклонения. Этот выбор определяет два принципиально разных пути - тяготение к себе или любовь к Богу. Иеромонах Серафим (Роуз) говорил, что эти два направления по смерти человека станут адом или раем.