Данный ответ является комментарии к видео, опубликованном на портале Экзегет.ру. В видео были высказаны некоторые мысли, почему можно предположить, что С. Хокинг был не прав в своих суждениях о Боге. В данном ответе поставлена задача эти мысли дополнительно раскрыть в целях более глубокого понимания сути сказанного в видео. Кроме того, в связи с появлением ряда комментариев, следует уточнить некоторые моменты, отталкиваясь уже от поступивших мнений.

«Почему Стивен Хокинг не прав?»

Хокинг считал, что Бога нет, Он не нужен для возникновения Вселенной. Означает ли эта концепция, что Хокинга нет, так как он не был нужен для рождения двойни в одной из стран Африки в 2024 году?

Относительно полноты видео-ответа.

Изначально формат видео на канале Экзегет.ру реализует жанр коротких видео-ответов, длительность которых составляет несколько минут. Поэтому комментарии относительно всей полноты раскрытия заявленной темы, конечно, уместны, и в том числе в связи с выраженными в такой форме пожеланиями раскрытия озвученных идей и тезисов подготавливается данный текст.

В видео-ответе отправной точкой обсуждения являются мысли С. Хокинга, изложенные в книге «Краткие ответы на большие вопросы» о том, что если Бог и существует, то Его бытие необязательно для создания вселенной и мира, то есть, все подчинено определенным законам и если эти законы создал Бог, то Он не является свободным и Его наличие для создания вселенной не обязательно, поскольку нужны всего три компонента – материя, энергия и пространство, но при этом утверждает, что вселенная возникла спонтанно, из нечего.

С точки зрения учения академика А.А. Ухтомского о физиологии мозга, о котором более подробно будет сказано ниже, в видео-ответе мысли С. Хокинга рассмотрены через призму его образа жизни, то есть применен подход, когда мы пытаемся понять человека с точки зрения его образа жизни. Подобный подход используют и ученые-востоковеды, когда изучают быт и условия жизни народов востока и исходя из этого пытаются понять, как эти народы воспринимают те или иные вещи. Или, например, при проведении переговоров необходимо учитывать психологию и обычаи сторон, если, допустим, у нас допускается в ходе переговоров кого-то поторапливать, то у восточных народов такое не приветствуется и для них не характерно. Эти примеры приведены для понимания примененного автором видео-ответа подхода к рассмотрению мыслей С. Хокинга с учетом его образа жизни, а не в качестве осуждения или умаления его достоинства.

О Богопознании с учетом личных обстоятельств.

Один из комментаторов сравнил экстремальные условия, в которых Ф. Конюхов находился в своих путешествиях и чувствовал присутствие Бога с жизнью инвалида, который тоже может находиться на грани жизни и смерти и соответственно переживать некие чувства. С этим тезисом, конечно, можно согласиться. Даже жизнь обычного горожанина в условиях современной нестабильности тоже имеет большой уровень неопределенности. Вместе с тем, в видео-ответе речь шла не столько об инвалидности С. Хокинга, а о самом типе восприятия действительности. У академика Ухтомского А.А. есть мысль, что люди совершают действия либо исходя из самоутверждения, либо исходя из любви. Поэтому вопрос об инвалидности С. Хокинга является вторичным. Академик Ухтомский А.А. писал о том, что, исходя из особенностей физиологии мозга в силу образа своей жизни или в силу сложившейся модели мышления человек уже в каком-то смысле предопределён к тому, как ему откроется действительность. Учитывая особенности физиологии работы мозга, можно предположить, что для учёных, которые ведут преимущественно кабинетное существование, мир воспринимается как некий механизм. Но для физиолога, который изучает жизнь на её острие, мир воспринимается совершенно иначе.

Именно этот тезис присутствовал в видео-ответе, а не ссылка на инвалидность С. Хокинга как на некое препятствие для чего-либо.  Есть люди с ограниченными возможностями, которые ведут глубокую религиозную жизнь. В видео-ответе, как уже упоминалась речь шла о кабинетном существовании, что влечет формирование представлений, когда человек, размышляя о вере, не пытается соотнести свои размышления с фактами реальной жизни. Также, например, философ Квентин Мейясу в своей книге «После конечности» пытается опровергнуть идею Бога, но в своих философских построениях спекулятивного реализма он не замечает, что он опровергает не идею Бога, а один из философских тезисов, высказанных кем-то в отношении Бога.

Что значит сопоставить свои взгляды с реальной жизнью? Ответ очень широкий и предполагает не какие-то конкретные действия, а некий подход к изучению явлений, например, можно поизучать истории бойцов, которые вернулись с фронта. Можно глубокомысленно говорить о квантах, но, чтобы понять реальную жизнь этого не может быть достаточно, такое понимание находится как-бы в изоляции и от этого теряет объективность. А в опыте изучения историй бойцов можно найти огромное количество реальных примеров, где люди выжили благодаря молитве, при этом из обстоятельств выходит, что выжили вопреки всему.

О влиянии образа жизни С. Хокинга на его высказывания о Боге.

В одном из комментариев упоминалось, что якобы отец Прокопий перешел на личность С. Хокинга, вместо развенчания его высказываний о Боге.

Как уже было сказано, формат видео-ответа предполагает очень сжатую подачу информации, в связи с этим высказывания об образе жизни С. Хокинга были даны исходя из идеи академика Ухтомского А.А. о том, что человек в своих выводах относительно бытия уже может быть предопределен своим образом жизни. То есть, сама личность С. Хокинга не оценивалась в каких-либо категориях, а высказывания о влиянии его образа жизни на его мировоззрения имели опору в виде того, что практическое назначение вышеуказанной идеи академика Ухтомского А.А. выражается в том, что вор всех подозревает в воровстве. Злому человеку другие люди открываются как злые, любящему как любящие. И здесь академик Ухтомский А.А. видит закон возмездия.

Если ты исходишь из позиции самоутверждения, осуждаешь людей, то они видят такое отношение к себе и ведут себя по отношению к тебе как бы отстраненно, что и подтверждает твой изначальный ложный тезис о том, что они злые. Если ты относишься к людям с любовью, то они видят такое отношение к себе и хотят стать лучше, проявляют к тебе благодарность и мир разворачивается к тебе как добрый. Кроме того, мы наделяем мир теми чертами, какие носим в себе. Например, человеку, который никогда никому ничего не сделал доброго, трудно предположить, что кто-то сделал для него что-то бескорыстное. Такой человек подозревает в другом какую-то корыстную цель. Именно поэтому с точки зрения физиологии мозга, шансы наиболее адекватно отобразить мир есть у того, кто подходит к изучению мира с любящим сердцем. К сожалению, эта категория любящего сердца в среде ученых, именующих себя профессиональным, вычеркивается. Считается, что ученый может быть настоящим только когда он полностью беспристрастен во всем. Но по сути, такой ученый блокирует действия того органа, который позволяет тянуться к познанию. Более подробно эти мысли академика Ухтомского А.А. изложены в статье «Идеи академика А.А. Ухтомского в адаптированном для современного читателя виде в лекциях и текстах иеромонаха Прокопия (Пащенко)».

Преждевременное обобщение и избыточная экстраполяция

В этой части необходимо сделать некоторые дополнения, которые не вошли в видео-ответ, но которые лично для меня сделали изучение идей С. Хокинг» не очень интересным. Скажу честно, я не читал всех его объемных работ. Я читал его сочинение, но уже видя спорные тезисы понял, что С. Хокинг не мой автор. Во-первых, многие свои размышления С. Хокинг строил на описании того, как молекулы пролетают через щель, на том, какие следы оставляются на принимающей поверхности и из этого эксперимента он делает очень широкие выводы. Такой подход, можно сказать, бич современной науки, потому как это избыточная экстраполяция. На основании каких-то экспериментов делаются очень широкие выводы, которые трудно применить вне границ и условий текущего эксперимента. В качестве небольшой исторической иллюстрации можно вспомнить как на основании того, что на восточных территориях в захоронениях были обнаружены останки с предположительно светлыми волосами ученые середины 20 века, которые представляли интересы Третьего Рейха, сделали вывод, что данная территория была заселена нордической расой и, следовательно, должна быть завоевана. Также был найден наконечник копья, который, как кому-то показалось, имел отношение к нордической расе и опять сделана экстраполяция выводов о необходимости завоевания данной территории как исторически относящейся к некой нордической расе.

Хотя мы понимаем, что наконечник копья и само копье могли быть украдены кем-то или иным образом оказаться в данной местности. Но тех, кто занимался такой квазинаучной экстраполяцией, по всей видимости, такие варианты и гипотезы не интересовали. Вопрос, интересовала ли С. Хокинга правда, сложный, но он пользовался очень странным ходом мысли. Он описывал взаимоотношения веры и науки следующим образом. Наука шла по пути освобождения от веры. Были учёные на передовом крае научной деятельности, которые пользуясь рациональными методами, очищали от себя от мифологем и сделали науку. Это исторически неверные утверждения.

Наука и религия

Например, Павел Щелин, известный политический философ, в одном из эпизодов своего подкаста «В поисках смысла»[1] рассказывал, что те, кто стояли у истоков науки, не были поклонниками чистого разума. Например, Огюст Конт, который считается основателем социологической науки, вообще говорил, что он хочет создать новую религию. Джордано Бруно был казнён не за свои научные убеждения, а за то, что занимался чернокнижными делами. Хотя, конечно, надо учесть, что идея Павла Щелина состоит в том, что мышление человека религиозно по своей сути в принципе. То есть, если человек отвергает веру в истинного Бога, то он не может в принципе остаться на позиции чисто рационального мышления. Он приходит в другую веру. То есть, он создает некую конструкцию, часть из которой нужно все же принять на веру.

К тому же в указанные утверждения С. Хокинга не вписываются примеры наших великих учёных, которые были глубоко верующими людьми, как было указано уже в беседе. Например, Сикорский И.И., академик Ухтомский А.А., академик Павлов И.П. Относительно академика Павлова И.П. можно подчеркнуть, что не соответствует действительности утверждение, что Павлов И.П. на человека смотрит, как на животное. В своей книге «Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных» Павлов И.П. писал, что он не отрицает существование человеческого духа. Но, когда он изучает животных, чтобы не впадать в самообман, он не проецирует на животных те психологические черты, которые нам известны о человеке. И он старается говорить только о том, что, получено исходя из данных, полученных в результате экспериментов. Есть еще многие примеры верующих деятелей науки, как живший в 20 веке известный врач, а затем прославленный в лике святых Лука (Войно-Ясенецкий) и многие-многие другие. Например, ученый Георгий Нейфах стал священником и написал книгу «Гармония Божественного творения. Взаимоотношения науки и религии».

В указанные умозаключения С. Хокинга абсолютно не вписываются, например, книги, написанные Нассимом Талебом, американским писателем, философом и православным христианином. В своей книге «Антикрупкость» он перевёл список изобретений, сделанных священниками. Ткацкий станок и прочее. Причём священники не были профессиональными инженерами, это пришло от своего рода хобби[2]. Поэтому эта мифологема борьбы науки как света – просвещения с тьмой невежества религии неверна.

Когда учёные смеются над древним миром, когда древний мир полагал, что всё стоит на трёх китах, на этих китах стоят слоны и так далее, это выглядит немножко несерьёзно. Потому что мышление древних было глубоко метафоричным. И когда древние размышляли о том, что мир стоит на трёх китах, может, действительно кто-то и понимал настолько прямолинейным образом эти метафоры, но можно и предположить, что эти метафоры означали примерно тоже, что сейчас, когда говорят, что музыка стоит на трёх китах, ритм, мелодия, гармония. Или говорят, что такая то религия стоит на пяти столпах. Но ещё стоит учесть, что древние любили свои знания зашифровывать. Всё-таки процесс познания разделялся на сакральное и профанное. В древнем мире знаниями обладали посвящённые, поэтому свои знания они передавали в виде метафор. И речь не всегда идёт об оккультизме, это делалось по той причине, что неопытный человек, получив какое-то знание мог себя повредить.

Таковы, например, книги по китайской медицине. Один из специалистов рассказывал, что книга «Жёлтого императора» составлена так, что вроде бы вот она у тебя в руках, но ключ к пониманию этих рисунков есть у тех, кто включён в определённую традицию.

Или, например, один из сирийских мистиков для своих учеников писал очень замысловатые тексты, которые, на первый взгляд, не имеют никакого смысла, но этими текстами он тренировал мышление своих учеников, чтобы те, пытаясь вникнуть в смысл метафоры от парадоксов, как-то приближались к пониманию трудно постижимых идей. Конечно, в древнем мире много было суеверий. И, кстати, попытку взглянуть на мир глазами средневековья сделал Водолазкин Е.Г. в своём романе «Лавр», когда описывал как главный герой плыл на корабле, и среди моряков развязалась дискуссия о том из чего состоит мир, при этом кто-то считал, что половину земли составляет лёд, а половину – вода. Так же стоит учесть, что мышление древних было глубоко символичным.

Об отсутствии противоречий между теорией эволюции и Библейского описания происхождения мира.

Автор одного из комментариев написал, что читал Ветхий Завет и увидел, что всё слишком сказочно, и поэтому больше доверяет эволюционной теории. И всех, кто с ним не согласен, он отсылает к книгам по эволюции. При всём уважении к автору комментария, стоит сказать, что отсылка к неназванным книгам затрудняет оценку такой аргументации, поскольку простой поиск такой обширной темы в интернете даст результат в виде огромного множества книг, и какие именно советует читать автор комментария не ясно.

В этой части можно обратиться к работам В.Н. Тростникова, который в своем цикле бесед «Христианские миропонимание и наука» показывал, что данные современной науки не противоречат Библейскому описанию происхождения мира, отраженному в Книге Бытия. То есть, описываемые наукой периоды образования геологических эпох в целом совпадают с развитием мира, описываемым в Библии. Только есть те, кто считает, что Бог непосредственно создал Землю, есть те, кто считает, что Бог создал условия, а материальный мир уже возникал под действиями условий. Как говорят некоторые опытные священники, если человек признаёт бытие Божие, то в принципе, какую из этих двух точек зрения он выбирает, не столь принципиально. Главное, чтобы признавал всё-таки Божие бытие и признавал Бога Творца.

На рубеже 19-20 века ученые считали, что наш мир не имеет начала, он вечен как вечна вселенная, но в 20-х годах прошлого века наш соотечественник, математик и физик А.А. Фридман математически просчитал то, что вселенная расширяется, и есть начало этого процесса, эту теорию подтвердил А. Энштейн и она стала основой современной космологии. Тем самым А.А. Фридман опроверг ранее констатируемые наукой тезисы и пришел к Библейскому варианту о том, что мир имеет начало.

Затем еще интереснее, известная Библейская последовательность появления сначала света, а затем солнца также нашла научное подтверждение в «Теории большого взрыва» ученые пришли к выводу о том, что вся материя стала разжиматься и от материи отделились фотоны, появилась световая эра, а уж затем через какое-то продолжительное время появились звезды и Солнце в частности (хотя надо сказать, что эта теория – все же является гипотезой, ее трудно проверить, она является одной из прочих трудно проверяемой гипотез).

Относительного того, что эволюция возникла не на пустом месте можно уточнить, что в вышеуказанных лекциях В.Н. Тростников описывал, как наука пыталась освободиться от Бога, то есть был определенный запрос на изгнание Бога из всех сфер человеческой жизни. Фрейд изгонял Бога из психики человека. Маргарет Мид изгоняла Бога из этической сферы человека, она приводила примеры из жизни аборигенов одного из островов, которые спариваются с друг с другом в хаотичном режиме, и утверждала, что поскольку у них все хорошо, то в таком интимном разнообразии нет ничего неправильного. Стоит отметить, что В.Н. Тростников считает, что здесь глубокая неправда, потому что обычно у народов, которых называют примитивными, очень суровое наказание за супружескую измену. Кроме того, стоит обратить внимание на умозаключение Схиигумена Гавриила (Виноградов-Лакербая) о том, что те народы, которые не пришли к этике, так и остались на своем уровне развития, на своем уровне простых верований и они не смогли создать цивилизацию. И когда этот тип развития выставляется как нормативный, возникает резонный вопрос, а к чему такой призыв? Развиваться в обратную сторону? Сейчас мы видим, что некоторые народы активно пошли по пути деградации, когда отбросили этику.

Пьер-Симон Лаплас пытался изгнать Бога из космоса. И когда он выдвинул тезис, что Земля образовалась в результате конденсации газопылевого облака, ему рукоплескали. Хотя, конечно, разумный человек спросит, а откуда взялось газопылевое облако? Но многих этот вопрос уже не интересовал, потому что правда некоторым людям была не нужна, им нужно было каким-то образом освободиться от идеи Бога.

В своих лекциях В.Н. Тростников показал и привел некоторые аргументы в отношении теории эволюции, в частности он напомнил, что некоторые из артефактов, на которые ссылаются эволюционисты, являются подложными, например, известный археоптерикс.

Лично для меня наибольшее впечатление произвело интервью Владимира Александровича Воеводского в Живом Журнале. Он математик, который стоял на переднем крае науки, создавал программную обеспечение для суперкомпьютеров, которые должны были просчитывать вероятность различных мутаций. И он говорил, что исследования показали, что эволюция одних видов в другие невозможна. То есть, в рамках отдельных видов вариативность возможна, но современные расчеты не подтверждают гипотезу что один вид произошел из другого вида. Теория эволюции в современном научном мире является идеологией, так же как была идеология в Советском Союзе, и, если человек не поддерживал марксизм и ленинизм, он не получал научной степени в университете.

Так и сейчас, если человек из современного мира не принимает идеологию эволюции, то ему в каком-нибудь более-менее известном университете не дадут докторской или кандидатской ученой степени. Кстати, примечательно, что, когда он стал видеть очень много прорех в научном мировоззрении, не зная, как восполнить эти прорехи, он стал учить санскрит, стал медитировать, и с ним на связь вышли некие существа. Он сразу сделал полное обследование, которое показало, что он здоров, чтобы исключить возможность психического заболевания. То, что он видел, это не было результатом психического расстройства. Эти существа стали давать ему определенную информацию. Так он был всё-таки учёным высокого класса, то анализируя информацию, он понял, что им пытаются манипулировать. Он понял, что эти существа пытаются встроиться в мысленный поток и внушить какое-то умозаключение и тогда он вышел из этого контакта. К сожалению, он никогда не пришёл к православию, хотя он пытался найти ответ на вопрос, что же с ним произошло, но что-то он для себя увидел в творчестве Карла Юнга, а в целом ответ он так и не получил. Этот опыт, что же произошло с Владимиром Воеводским с точки зрения православия разбирался в моей статье «Брешь в стене. Часть 1» (глава «”Пробоина” и соединение с миром падших духов»).

«БРЕШЬ В СТЕНЕ (часть 1): Об уврачевании последствий эзотерического опыта и преодолении состояния повреждения сознания».

О том, что не все так просто с теорией эволюции, говорил академик Ю.П. Алтухов. Впрочем, не хочется уходить в полемику на тему теории эволюции. Ведь, если уйти в сторону, то кто-то, найдя какие-то нюансы в учении, например, академика Алтухова посчитает, что с победным кличем он будто бы имеет право перечеркнуть и все остальные идеи, изложенные в этом ответе. Дело не в теории эволюции, а жизненном векторе, который каждый избирает для себя.

Автор данного ответа не является ученым. Данный ответ является рефлексией, если так можно сказать, рефлексией обычного обывателя, которого пытаются задавить авторитетом Хокинга и пр. с посылом, «дескать, молчи, если у тебя не докторской степени». Наука движется вперед, всегда будут какие-то новые данные, которые с апломбом можно бросить в лицо таким, как мне. Через несколько десятков лет появятся новые данные, которые опровергнут те, которые были брошены с ампломбом. Но самого бросившего к тому времени уже может и не быть.

Автор не пытается выставить себя ученым. Да, кто-то может поставить себе задачу разгромить каждый пункт данного ответа. Но что это изменит?

Автор просто хочет сказать, что нельзя отвергать здравый смысл ради того, что узкоспециализированный ученый что-то написал в отношении фотонов или еще чего-либо.

Иначе можно повторить судьбу ученого из второй части фильма «Платформа» (2019). Он пытался решить одну задачу и пришел к выводу, что ответом является мнимое число. Что в итоге породило в его уме конфликт, и он ушел из семьи, как сам рассказывал. Хотя по сюжету фильма во время проверки личности ему было объявлено, что члены семьи изгнали его. Но суть сейчас не нюансах, а в описании ситуации, при которой ориентация на абстрактные данные приводит к обрушению реального мира.

История медицины знает повторяющийся алгоритм. Вначале появляется теория, на основе которой совершается внедрение в организм. И все ученые, кто призывает к критическому осмыслению теории или те, кто с ней не согласен, «отправляются в бан». Они лишаются дипломов, преследуются. Лет через 30 в результате накопления данных, полученных в результате реализации теории, становится понятным, что данная теория имеет в своей основе «что-то не то».

Иногда попытки различные феномены человеческой психики объяснять с точки зрения эволюции выглядят если не забавными, то логически недостроенными. Два таких примера приводятся в начале ответа «Бизнес. Что можно почитать предпринимателям, которые хотят совместить этику и бизнес».

Об отрицании С. Хокингом свободы воли.

Этот акцент в размышлениях С. Хокинга, об отрицании свободы воли, очень бросается в глаза. При этом само отрицание свободы воли человека носило достаточно грубый характер. Он предлагал представить человека, у которого в мозг оживлён электрод, который подаёт электрический разряд на то область мозга, которая заведует, например, движением руки. Вследствие этого рука дёрнулась. И дальше он делает вывод о том, что поскольку рука дёргается от разряда электрического сигнала, значит свободы воли нет.

Данный аргумент видится не совсем рациональным, поскольку изначально речь идет об эксперименте с очень узкозаданным коридором условий. Неужели у каждого человека, кто дёргает рукой направо или налево, в голове находится электрод, который подаёт электрический разряд на мозг? Поэтому это размышление об отсутствии свободы воли больше напоминало аргумент какой-то пропаганды.

В заключение можно сказать еще, что в ряде случаев человеку выгодно по какой-то причине не верить. Мы не знаем какая история была у С. Хокинга с Богом. В прессе ходили какие-то скандальные новости о посещении С. Хокингом острова Эпштейна на котором происходят какие-то нецеломудренные действия. И важно понимать, что в данном упоминании речь не идет о поддержке каких-то слухов или, может быть, каких-то правдивых фактов. А речь идет о том, что если в человеке начинают действовать страсти, и одновременно совесть ему говорит о том, что происходит что-то неправильное, то одни люди прислушиваются к совести, а другие люди пытаются подавить совесть. А так как всё-таки голос совести основан на Божьих заповедях, то люди начинают пытаться подавлять память о Боге в своей душе. Естественно, это очень трудно, потому что, во-первых, душа знает Бога, а, во-вторых, потому что очень трудно тогда объяснить, что происходит.

И здесь можно привести пример, который, кстати, я приводил, когда один молодой человек на лекции о метамодерне задал вопрос про веру, он занимается критикой религии, и как раз задал вопрос про П.С. Лапласа, который сказал, что ему концепция Бога не нужна. Оставляя в стороне идею того, что пусть тогда П.С. Лаплас объяснит, откуда взялось газопылевое облако, из которого конденсировалась земля, но в ответ этому молодому человеку я привёл историю, рассказанную митрополитом Антонием Сурожским, когда однажды к нему обратился человек, который сказал, что не может поверить.

И тогда митрополит Антоний предложил человеку вспомнить, когда он стал неверующим, исходя из той мысли, что, может быть, была какая-то причина, по которой человек хотел не верить. И этот человек вспомнил, что, когда он был маленьким, он хотел купить лошадку, она стоила 2 копейки. Мама давала раз в неделю ему по копейке, чтобы он дал копеечку нищему. И чтобы накопить на лошадку, он принял решение, два раза обмануть маму и этого нищего. То есть, он подходил с копейкой к нищему, но ему эту денежку не отдавал. И потом, когда он накопил эти 2 копейки и купил вожделенную лошадку, то, что-то внутри него сказало, что он, может, маму обманул, но Бога то он не обманул. И вот в этой дилемме, когда у тебя и лошадка в руках, и отпускать не хочется, и память о Боге сигнализирует в твоей душе, он выбирает сказать, что Бога то нет.

Также, в заключении стоит упомянуть книгу профессора Маттиаса Десмета «Психология тоталитаризма». Этой книги, к сожалению, нет на русском языке, но можно осуществить ее перевод с использованием программ-переводчиков. Качество переводов получается достаточно хорошее. Профессор Маттиас Десмет в своей книге говорит, что для общества, живущего в эпохе тоталитаризма, характерна слепая вера в науку. И предупреждает, что в наше время, после того, как по миру прошло модное заболевание, более 80% данных, используемые наукой, сфальсифицированы. Может быть, не всегда сами учёные знают, что они пользуются сфальсифицированными данными.

Как уже было упомянуто, некоторые артефакты, как археоптерикс, являются подделкой, на которую опираются эволюционисты (как о том рассказывал Тростников в упомянутых лекциях).

И даже Маттиас Десмет, будучи профессором, учёным человеком, понимает, что в таких тяжёлых условиях человеку поможет вера. Некоторые его мысли приводятся в статье «Современные компании и человек», часть 4.4. В этой же части приводятся и некоторые идеи из книги Эрика Курландера «Монстры Гитлера», в которой описывается, как манипуляция научными данными, которая была выше указана, привела к чудовищным последствиям в социальной сфере (глава «Метамодернистские и холистические мотивы в идеологии Третьего рейха»).

«Современные компании и человек. Ч 4.4: Два прочтения метамодерна и жизнь в сообществе».

Людям, живущим в современную эпоху, желательно очень критично оценивать информацию, с которой они имеют дело. И если какой-то учёный говорит, что он что-то опроверг или что-то открыл, надо очень внимательно смотреть, что конкретно он опроверг и что конкретно открыл. Мы можем слышать, что С. Хокинг доказал, что свободы воли нет, но обращаясь к его измышлениям видим какой-то абсурдный аргумент об электроде в голове. Если мы слышим какие-то громкие заявления о том, что можно, так скажем, менять прошлое вселенной, то обращаясь к словам С. Хокинга на эту тему, мы видим просто какие-то демагогические размышления по поводу молекул, пролетевших сквозь щель. Те, кто хочет совсем пойти дальше, могут просто посчитать сказку Энде Михаэля «Момо», в которой он рассказал, как людьми начали манипулировать серые господа с помощью цифр.

Если ученый астроном начинает просто размышлять о жизни в целом, притом исходя из своей какой-то узкой специализации, не проводя аргументы по поводу войны, рождения детей, семьи, религии, нужно понимать, что такие размышления носят специфический характер.

Кто же прав?

Относительно ироничного комментария, о том, что С. Хокинг не прав, а поп прав (под попом тут подразумевали меня), можно отметить, что даже в настоящем сообщении я пытаюсь опереться в том числе и на науку. И я не говорю, что я прав, а вместе с профессором Маттиасом Десметом призываю людей к критичности мышления и суждений.

В конце данного развернутого ответа можно сделать такой короткий вывод, что ученый для того, чтобы он мог быть действительно объективным, должен, во-первых, очищать себя от страстей, потому что, с одной стороны, ученые говорят, например, что я, дескать, не должен никому сопереживать, это нарушит мою объективность. Но, с другой стороны, то, что ты, например, ругаешься, ненавидишь людей, не тех, кого исследуешь, а вообще людей в принципе, это всё искажает ту линзу, через которую ты воспринимаешь мир.  Это уже результат физиологии мозга. Сопереживание люди часто путают с эйфорией. Вот эйфория, да, искажает объективность, а сопереживание, наоборот, делает твое проникновение в предмет более глубоким.

Библейский тип познания именно вот таков, например, познал Адам Еву, жену свою, то есть метафорой познания является общение мужа с женой. При этом западный стиль мышления, который может быть присущ С. Хокингу и другим, заключается в разложении бытия на составляющие, и это не мое изобретение, это известный аргумент, что когда разрезаешь живое тело на части, то теряешь то неуловимое, что соединяет эти части вместе.

Конечно же важно использовать все факты, какие только возможно и в этом смысле очень интересна статья академика И.П. Павлова «Об уме и русском уме в частности», в которой он говорит, что подлинный учёный, узнав о том, что появились факты, опровергающие его теорию, должен немедленно от неё отказаться, иначе он начинает уже кривить душой, искривляется его научный метод. Поэтому, если в школе человек хочет размышлять о религии, то следует концентрироваться не только на квантах, а попытаться войти в ткань религиозной жизни. Тут, конечно, нужно сделать оговорку о том, что религия неоднородна, действительно, есть дикие культы, где убивают людей во имя тех целей, которые в данном культе почитаются светлыми, но сейчас мы не берем какие-то крайние или какие-то изуверские формы поклонений, а рассматриваем то, что Господь открыл человеку и мы имеем огромное количество подтверждений на индивидуальном опыте людей реальности этих откровений и то, что законы мироздания, изложенные в заповедях, действительно работают.

Как сказал один профессор, религиовед, этот опыт, в том числе, прослеживается в историях людей, побывавших на фронте. Академик Ухтомский А.А. тоже упоминает, что бывает, что какой-то факт не вписывается в устоявшуюся модель, и кто-то из учёных выбирает закрыть глаза на этот факт, а кто-то выбирает наоборот попытаться осмыслить этот факт, тогда он создаёт возможно новую отрасль вообще знаний, в принципе. И, соответственно, академик Ухтомский А.А., размышляя о науке даёт определённые критерии, по которым уже можно сделать вывод, найдём у этого учёного какие-то светлые мысли или нет, и как раз говорит, что учёные делятся на два типа в основном. Учёные, которые хотят поделиться со своими читателями открытиями, которые учёные делают в отношении природы, и они, тут я выскажу мысль академика Ухтомского А.А. своими словами, они как бы читателя ставят на равную с собой позицию, и для них читатель как некий друг, с которым ученый вступает в собеседование. Творение таких учёных глубоки и обширны, многогранны. Есть учёные другого типа, которые ставят себя в позицию учителей, а читателей как ничего не понимающих людишек, творения таких авторов носят очень претенциозный характер, тут я, конечно, гротескно, высказался, чтобы сделать смысл идеи более объёмным. И уже, когда мы читаем труды какого-то учёного, можно смотреть вообще, к какому классу он себя относит.

[1] «Об ученых и мракобесии». Насколько наши школьные представления о мучениках и героях науки соответствуют фактам их биографии? От Огюста Конта до Роберта Сапольски – научный позитивизм, как квази-религиозное учение.

[2] «…в книге Билла Брайсона “Дома” (At Home): как обнаружил автор, викарии и священники оставили для потомства в десять раз больше научных трактатов, чем ученые, физики, экономисты и даже изобретатели. Оставив двух упомянутых мыслителей за скобками, я приведу случайную выборку имен таких сельских священников: Эдмунд Картрайт изобрел механический ткацкий станок и внес свой вклад в индустриальную революцию; Джек Рассел вывел терьеров; Уильям Бакленд был лучшим специалистом по динозаврам; Уильям Гринвелл создал современную археологию; Октавиус Пикард-Кембридж лучше всех разбирался в пауках; Джордж Гарретт придумал подводную лодку; Гилберт Уайт был самым уважаемым естествоведом своего времени; М. Дж. Беркли знал все о грибках; Джон Мичелл помог открыть планету Уран; список можно продолжать и продолжать».