Умнягин В., свящ. Символ победы добра над злом

В выпуске «Новой газеты» от 15 июля 2016 г. появилась статья «Гламурный ГУЛАГ» А. Солдатова. В ней он затрагивает важные вопросы, связанные с осмыслением новейшей отечественной истории. Однако критический характер публикации не позволяет читателю составить полноценное представление о деятельности Соловецкого музея и монастыря по изучению и популяризации духовного и культурного наследия беломорского архипелага. Взгляд изнутри, как представляется, не менее интересен, чем внешняя оценка.

Имея достаточное представление о характере деятельности, и непосредственно участвуя в ряде проектов Соловецкого музея и монастыря, позволю себе порассуждать о реалиях святого места, память которого одинаково ценна для всех, кто интересуется историей политических репрессий и безбожных гонений.

Прежде всего, совершенно непонятно, зачем на основании каких-то нелепых слухов пытаться опорочить семью Святейшего Патриарха Кирилла, дед которого, якобы «под угрозой проклятия запретил своему сыну Михаилу (отцу теперешнего Патриарха) становиться священником “красной” Московской патриархии». Соловецкий узник Василий Степанович Гундяев, который в общей сложности провел 18 лет в ссылках и лагерях, был священником Московской Патриархии. Его рукоположение состоялось в середине 1950-х гг., он общался и с Патриархом Сергием (Страгородским), и с Патриархом Алексием I (Симанским). Все это относится к разряду абсолютно публично доступной информации, и совершенно непонятно зачем автор статьи прибегает к каким-то «преданиям благочестивых петербуржцев».

Ряд сведений, изложенных в публикации, вызвал несогласие тех, на кого ссылается ее автор. Например, во время обсуждения статьи «Гламурный ГУЛАГ» упоминаемая в ней сотрудница Соловецкого музея-заповедника О. В. Бочкарева заявила: «Лживость заявлений в статье от моего имени начинается с названия отдела, в котором я проработала 15 лет и заканчивается фактами и выводами по истории лагеря, знание о которых не соответствует данным в тексте статьи». (Отдела ГУЛАГа, о котором упоминается в статье, в Соловецком музее-заповеднике никогда не существовало. Был отдел «Истории ХХ века», на базе которого в начале текущего года был создан отдел «Истории Соловецкого архипелага». Большинство его сотрудников занимаются изучением истории Соловецкого лагеря и тюрьмы. Посвященная ей музейная экспозиция, которая действует в помещении бывшего барака, работает по расписанию, закрывать ее никто не собирается. – Авт.)

В свете сказанного, странно смотрятся обвинения музея и монастыря в фальсификации истории, на что прямо указывают заголовок и аннотация газетного материала («Паломникам и туристам теперь предлагают новую, “благочестивую” версию того, что происходило на островах смерти в 1920–1930-х гг.»), в котором, к сожалению, не нашлось места для рассказа о положительной деятельности по изучению и популяризации событий недавнего прошлого на Соловках.

Между тем, такая деятельность ведется согласно видению Святейшего Патриарха, которое, убежден, разделяет большинство наших сограждане. «Хорошо было бы, чтобы здесь, на Соловках, был создан общенациональный центр по изучению всего подвига Русской Церкви в ХХ веке, подвига мучеников и исповедников. Я не представляю себе лучшего места для этого», – сказал он во время беседы с попечителями обители в августе 2009 г.

Хотелось бы упомянуть лишь некоторые проекты, масштаб и значимость которых, как представляется, не позволяет судить о происходящем в Соловках в категориях «гламурности». Среди них можно отметить передвижную выставку «Соловки: Голгофа и Воскресение», благодаря которой сотни тысяч жителей десятков российских городов смогли соприкоснуться с историей и святынями беломорской обители. В июне 2016 г. во второй раз прошла международная научно-практическая конференция «История страны в судьбах узников Соловецких лагерей», собравшая на своих полях известных ученых и родственников заключенных. В рамках научного форума был представлен четвертый том книжной серии «Воспоминания соловецких узников», работа над которой также объединяет усилия сотрудников академических центров и общественных организаций (ИМЛИ РАН, ИРЛИ РАН, КарНЦ РАН, МГУ, «Мемориал», ПСТГУ, РГБ, САФУ, Соловецкий музей и монастырь, University of Glasgow). Выступая в качестве авторов вступительных статей, они раскрывают особенности жизненного пути и творчества соловецких мемуаристов, среди которых представители разных сословий, этноконфессиональных групп, политических партий и жизненных убеждений. В дни проведения конференции состоялась презентация интернет-проекта «Русское духовенство в ХХ веке», нацеленного на строго документальное изучение жизни православного духовенства и членов их семей.

Все это наглядная, но неполная иллюстрация совместной деятельности представителей светской и церковной науки, которая оставляет мало места для необоснованных рассуждений о негативных последствиях совмещения архимандритом Порфирием (Шутовым) должности директора Соловецкого музея-заповедника и игумена Соловецкого монастыря. Надо сказать, что упоминаемая в статье ЮНЕСКО никогда не выступала против подобного подхода, который реализуется и на других объектах Всемирного наследия, и не является чем-то противоречащим общемировой практике. Так, в секулярной Франции, не вызывает вопросов обязанность государства содержать религиозные объекты национального значения, даже в случае если они представляют собой действующие храмы и монастыри. Эксперты ЮНЕСКО даже разработали специальный термин «Living heritage», который определяет существование религиозных объектов, где удалось сохранить богослужебную деятельность. Подобного рода статус в настоящее время разрабатывается и в нашей стране.

Иными словами разговоры о некой «гламурности» в изучении истории ГУЛАГа не вписываются в академический и церковный контекст проводимой на Соловках работы. При этом можно предположить, что в основе таких обвинений лежит фундаментальное неприятие того видения отечественной истории, которое присуще многим верующим людям. И называть фальсификацией то, что не соответствует твоей собственной трактовке исторических событий или мироощущению – наверное, значит лишать собеседника права голоса. На это в одном из своих интервью обратил внимание благочинный Соловецкого монастыря, куратор проекта «Русское духовенство в ХХ веке» архимандрит Ианнуарий (Недачин). «Проблема, возникает не из того, что Церковь мало делает для изучения новейшей истории (она как раз делает в этом направлении очень многое), а из того, что у нас, церковных людей, ракурс изучения новейшей истории Отечества несколько иной, чем у многих людей светских. Для нас в изучении этой истории всё же самое главное – увидеть победу добра над злом, несмотря на то, что значительная часть общества предала себя тогда греху и служению злу, доверилась тем, кто были проводниками злой воли. Нам важнее всего через изучение этой истории перенять духовный опыт, воспринять его от этой духовной победы, одержанной нашими духовными отцами и предками. И Соловки для нас, прежде всего, являются символом именно этой победы, хотя в определенный период было как будто очевидно, а для многих таким остается и сейчас, что Соловки – наоборот, символ безусловной победы зла над добром, бесчеловечности над человечностью. Как и другие самые важные вопросы, эти вещи упираются в понятия мировоззренческие».

Возможно, в рамках антиклерикального мировоззрения кому-то и хотелось бы рассматривать Соловецкий монастырь в качестве политизированного мемориала жертвам политических репрессий. Такую точку зрения, хотя она не выражает ни исторической полноты, ни природы социальных процессов, можно отстаивать, но аргументировать ее заведомой неприязнью ко всему, что делает Церковь, опираясь на слухи и не подтверждаемые ничем сведения, по меньшей мере, необоснованно. Соловки были и остаются местом, где, прежде всего, скорбят обо всех участниках недавних трагических событий и молятся обо всех соотечественниках, памятуя о том, что только пребывая в согласии можно избежать той ненависти и братоубийственных разделений, в которые наше общество было ввергнуто в эпоху русской революции, гражданской войны и политического террора.